浅谈对词类划分的看法.doc

浅谈对词类划分的看法 姓名：赵青梅 学号：0801010343 班级：08汉本3班 摘要：词类研究是语法研究的基础,其研究价值历来受到语言学家们的高度重视，传统的汉语词类划分还有很多值得探讨的地方。在语法教学和语法研究中词类的划分是必须要面对的问题，划分词类是概括句法格式、发现组合规则所不可缺少的一环。 关键词：现代汉语 词类划分 具有相同语法特征的单位总是聚合成类，供组合选择。语法的聚合是多种多样的，最普遍的是词类和词形变化：语言里的词按语法作用的不同而分成名词、动词等等的词类；在好多语言里，名词、动词又有格、位等等的变化。语法的聚合规则就是语法单位的分类和变化的规则。在句子中有主、谓、宾、定、状、补等成分，它们是句子结构里的组合位置。每个位置上可能出现的词要到有关的聚合里去选择。这种聚合就是词类。 所以，词类是按照词在结构中所能起的作用，即词的句法功能分出的类。在一种语言里，凡是能在同样的组合位置中出现的词，他们的句法功能相同，就可以归为一类。词的句法功能在不同的语言里有不同的表现，所以每种语言都有自己的词类体系，需要分别归纳。词类是语言中的客观存在，区分词类是为了将这些客观存在找出来。词类是语法研究的客观对象，所以词类划分是语法研究的重要组成部分。 汉语缺少形态标志和形态变化,词类的划分成了一个很难的问题，关于词类划分标准问题更是经过了长期争论才得基本达成共识。在汉语语法研究史上,人们尝试过的划分汉语词类的标准总体上看有四个,即意义标准、句法成分标准、形态标准、功能准。形态标准在汉语词类划分中没有普遍性,无法贯彻到底。因为汉语缺少形态,也没有严格意义的形态,如果把形态看成划分词类的惟一标准,势必导致汉语无词类的结论。汉语的词类和句法成分没有整齐的对应关系,而是呈现出错综复杂的情况,同一类词往往可以充当多种句法成分,同一种句法成分往往可以由不同词类的词充当。采用句法成分标准的结果是词无定类,甚至同样会导致汉语无词类的结论。说一种语言无词类和说一种语言无语法几乎同样不可思议。虽词类划分标准已经确定,但是这一标准在实际应用中并非能解决一切问题,对于其中一些问题的研究仍没有结束。 一、汉语词类划分存在的问题 词类是传统语言学建立起来的语法概念。传统语言学认为,词类是根据语法功能建立起来的类别。汉语是非形态语言,词类与功能分布并非一致,因而汉语词类的界定与鉴别比较困难,比如充当谓语的是动词、形容词,能带宾语的是动词,能充当定语的是形容词。但是能充当谓语的不仅仅是谓词,名词也能充当谓语；能充当定语的也并不都是形容词,名词,甚至动词也能充当定语。凡此种种,在具体的归类上就有了“词无定类”的观点,最著名的是马建忠的“字无定义,故无定类”和黎锦熙的“依句辨品,离句无品”说,黎锦熙先生曾非常明确地阐明自己的见解:“国语的词类,在词的本身上(字的形体上)无从分别；必须看它在句中的位置、职务,才能认定这一个词是何种词类……国语的九种词类,随它们在句中的位置或职务而变更,没有严格的分业。”由于汉语实词充当句法功能的灵活和多变,有人甚至提出了“汉语实词无词类”的观点,如高名凯先生曾提出“汉语实词不能再行分类”的学说。这些观点的提出无不与汉语非形态的特点有关。 二、划分词类的标准 自从马建忠先生在《马氏文通》中首次建立汉语语法体系,首次提出词类划分标准以来,到朱德熙先生《语法讲义》的问世,其间经历了八十多年的历史。纵观这一时期对词类划分标准问题的讨论,其中有重要影响的观点大致有四种: 1.意义标准:即依据意义或概念标准划分词类。 意义标准最早可追溯到马建忠的《马氏文通》,“字类者,亦类其义焉耳。”王力先生在《中国语法理论》中说:“至于中国的词呢,它们完全没有词类的标记,正好让咱们纯然从概念的范畴分类,不受形式的拘束。”吕叔湘先生在《语法学习》中也说:“中国话里的词没有词形变化;划分词类主要凭词的意义和词与词之间的关系。”那么,词的意义到底能否作为划分词类的标准呢?回答是否定的。依据意义或概念来划分词类,实质上是把语言里的词汇意义和语法意义的对当关系绝对化了。在任何一种语言里有一大部分词的词汇意义和语法意义是对当的,但也有不少词的词汇意义和语法意义是不对当的。所以,以意义标准作为划分词类标准,不具有可操作性。 2.形态标准:即依据狭义的形态标准来划分词类。 也就是依据词头、词尾或重叠形式来划分词类。俞敏先生认为:“重叠式是狭义的形态变化,要给实体词分类,就得根据狭义的形态变化。”张斌先生在《谈词的分类》中指出:“词类,是语言自身怎样表现出来的呢?就是从形态上表现出来。”许多印欧语系语言有比较丰富的形态。如英语名词用后缀-s、-es表示复数,英语的多音节的形容词用前面加上more、most表示比较级、最高级,根据形态可以给词