行政处罚中如何确定当事人.docVIP

行政处罚中如何确定当事人 在很多行政处罚案件中，事实认定、证据、法律适用等方面都很准确，但由于当事人认定不当，最终行政处罚决定被法院撤销，下面对一些常见的主体确定进行探讨。1、个体工商户违法的当事人确定。案例：阳光副食店因不在当地烟草公司进货，某县烟草专卖局对其作出行政处罚，下面是行政处罚决定书的开头部分 当事人：阳光副食店；地址：湖滨镇沿河路；经济性质：个体工商户，业主：刘胜利；、、、、、、、”分析：有些行政处罚决定书将个体工商户的字号认定为当事人，其实这是不对的，涉及个体工商户违法的，被处罚对象是业主，同时在法律文书上注明字号，但不能以字号为当事人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户的营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”按照这一规定，此案的当事人不是“阳光副食店”，而是刘胜利。正确的表述应当是：“当事人：刘胜利，阳光副食店业主；住址：湖滨镇沿河路。2、承包经营中违法，当事人确定。案例：某市红星机械厂将食堂承包给职工张某，因该集体食堂在卖饭时销售非法生产的卷烟，烟草专卖局对食堂进行行政处罚。但该单位食堂承包者张某不服处罚，向上级烟草专卖局申请复议后，又上诉法院。经审理判决，行政处罚因主体不当而被撤销。分析：根据《行政处罚法》第三条，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。这说明行政处罚的对象只能是公民、法人或者其他组织。烟草专卖局作出的行政处罚相对人是“红星机械厂食堂”，该食堂非公民、法人，且不具备《民事诉讼法》第49条规定的“其他组织”的法定条件，因此把“某单位食堂”作为行政处罚相对人，行政处罚主体不适合。 对单位内部的机构进行出租、承包，如学校食堂出租或承包给个人或其他单位经营，对当事人的认定有以下三种情况：一是承租人租用单位场所或者单位对外承包给他人，并以承租或承包人自己名义经营的，以承租、承包人为当事人；二是承租人以出租人名义经营或者以双方共同名义经营的，以出租人为当事人；三是内部人员承包，并以发包人的名义经营，而实际是承包人自己经营的，一般情况仍然以发包人作为当事人。本案中考虑到内部承包的性质，应把红星机械厂作为处罚当事人比较合适。3、法人分支机构违法的主体确定。案例：家家乐超市是一家连锁型超市，有法人资格，09年在新水镇设立分店，没有办理营业执照，但领有烟草专卖零售许可证。开业一个月，就因违法被当地烟草专卖局查获，烟草专卖局对家家乐超市新水镇分店作出了罚款的行政处罚。分析：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第41条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。本案中，家家乐超市新水镇分店属于没有领取营业执照的分支机构，不能成为《行政处罚决定书》的被处罚人，真正的处罚相对人是家家乐超市。如果家家乐超市新水镇分店领取了营业执照，处罚性相对人就是家家乐超市新水镇分店。4、法人单位违法的主体确定。案例：红光商店是刘某、张某和王某出资设立的有限责任公司，经营烟酒百货，刘某是经理和法定代表人。该商店因无证批发被当地烟草专卖局查处，在下达行政处罚决定书时，当事人一栏填写的是：红光商店经理刘某，刘某不服引发争议。分析：在行政处罚中，被处罚对象要么为单位，要么为个人，将单位和个人一并作为被处罚对象明显不当。本案中红光商店是法人，能够独立承担民事责任，因而应将红光商店作为被处罚主体。5、登记的业主与实际经营者不一致时当事人确定案例：王某将其经营的烟酒店转让给刘某，双方约定房屋、柜台和烟草专卖零售许可证给刘某使用。刘某随即对外开展经营，后因销售非法生产的卷烟被当地烟草专卖局查处。在被处罚时应以谁作为被处罚主体，内部发生争议。分析：刘某与王某尽管约定，定房屋、柜台和烟草专卖零售许可证给刘某使用，但实际上是一种租赁场地、设施的租赁关系，个体工商户业主将烟草专卖零售许可证转让他人，是违法的，也是无效的。刘某在没有办理烟草专卖零售许可的情况下，即以王某名义对外开展卷烟零售，属无证经营行为，王某构成擅自转让、出租、出借许可证的行为，双方都理应受到行政处罚。 问题是，销售非法生产的烟草专买品行为的违法主体应该处罚谁。在专卖执法实践中，由于个体工商户业主事实上已不经营，一般不会在经营场所，也很难找到他。这给执法人员调查案情，收集证据带来困难，登记保存通知书、处罚告知书和处罚决定书等法律文书也无法直接送达，甚至难以执行，这都使处罚工作陷入被动。相反的是，实际经营者则容易找到，把实际经营者作为被处罚主体，有利于案件调查，也容易执行。所以，笔者认为可以参考《民诉意