仲裁调解的理念与实践.pptxVIP

仲裁调解的理念与实践;纲要;一、仲裁调解的概述;;[调解] 调解是指通过第三人的斡旋、调停、劝说等，纠纷当事人之间达成协议，消除争议的制度。 调解具有以下特征： 1.第三方介入纠纷解决当中； 2.程序快捷； 3.成本低廉； 4.当事人自愿（在实体法方面和程序方面均有体现）； 5.非对抗性，有利于修复争议双方关系； 6.灵活，调解依据可以是法律规范，也可以是道德规范、人情常理等； 7.调解协议的履行不具有强制力，依靠当事人的自觉行为； 8.调解成功的结果是当事人经过协商，对他们之间的权利义务关系取得了一致的意见，共同达成合意。;;近年来，随着我国经济体制的深刻变革，社会结构的深刻变动，利益格局的深刻调整以及思想观念的深刻变化，各类社会矛盾凸显，呈现出主体多元化、内容复杂化、形式多样化的趋势，出现了民事纠纷、经济纠纷、行政纠纷交叉混杂的复合型纠纷……面对这些复合型纠纷，靠调解、行政、诉讼或仲裁一种力量解决矛盾纠纷的办法已经难以奏效。正是在这种背景下，我国提出了构建“大调解”格局的理念。所谓“大调解”，就是将调解贯穿于各种纠纷解决机制中，通过整合各种纠纷解决力量，调动一切可用因素，实现人民调解、行政调解、司法调解和仲裁调解相互衔接联动，形成合力。“大调解”机制全面整合了纠纷解决资源，有效畅通了诉求表达渠道、适当扩张了纠纷解决的领域；纠纷解决的方式也更加积极主动，具有主体多元、手段多样、方式灵活、反应灵敏、协调顺畅的特点，形成网络型的纠纷解决机制。 ——陈忠谦《我国“大调解”格局下的仲裁调解》;;;;;;;;;;;;;;;;;二、仲裁调解的原则;;;;;;;;三、仲裁调解程序;;;;;;;;;;四、仲裁调解与诉讼调解等的关系;;;;;五、仲裁调解案例评析;;在合同履行过程中，由于乌江电力公司欠付电费，黔江中贯公司依据《购电合同》和《管理合同》中的仲裁条款，以乌江电力公司为被申请人，于2000年5月9日向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。 2000年5月24日，仲裁委员会秘书局向双方当事人发出了本案仲裁通知。 2000年8月8日，首席仲裁员姚壮、仲裁员吴焕宁、仲裁员李方组成仲裁庭，共同审理本案。 在仲裁规则规定的期限内，被申请人提交了书面答辩材料。 2000年9月13日，仲裁庭对本案进行了开庭审理，申请人和被申请人均委派仲裁代理人到庭，就本案事实和法律意见作了口头陈述和辩论，并回答了仲裁庭的提问。 在庭审结束之际，仲裁庭建议双方在庭审结束之后可以再接触，如果有必要，仲裁庭可以介入，一切建立在双方当事人自愿地前提下；由于申请人提请仲裁的依据是《购电合同》和《管理合同》中的仲裁条款，但被申请人却认为这两份合同是承包合同，未经批准生效，合资合同的履行也存在问题，因此，仲裁庭建议双方当事人可在和解过程中尝试将合资合同的争议与本案争议一并解决。 庭后，双方在规定的时间内均提交了书面补充材料，进一步重申各自的前述观点。;在随后的仲裁程序进行过程中，香港中贯公司于2000年12月6日向仲裁庭提交了“加入仲裁申请书”，同时提交了黔江中贯公司和乌江电力公司同意其加入本案和解程序的同意函。黔江中贯公司的同意函称：作为本案的仲裁申请人，不可撤销地同意香港中贯公司加入本案仲裁的和解程序，并直接依和解、调解、裁决等生效法律文件获得支付（如有）。乌江电力公司在同意函中表示：不可撤销地同意香港中贯公司加入本案仲裁的和解程序，且同意与黔江中贯公司、香港中贯公司达成和解和/或根据裁决直接向香港中贯公司支付裁决款项。 当天，仲裁庭通过仲裁委员会秘书局发函确认香港中贯公司作为本案和解程序中的一方当事人加入本案的和解程序。 2000年12月14日，香港中贯公司向仲裁庭提交了其作为丙方与作为甲方的申请人黔江中贯公司和作为乙方的被申请人乌江电力公司于2000年11月30日签署的和解协议。 依据仲裁规则和本案三方当事人在和解协议中的一致要求，仲裁庭于2000年12月20日作出了终局裁决。;; 本案最大的亮点在于，当事人约定仲裁程序的做法被运用在了第三人加入仲裁程序当中，这一做法越过了仲裁程序仅由双方当事人参与的障碍，突破了仲裁庭仅有权审理双方当事人之间单一的合同法律关系的限制，既保持了仲裁保密性和一审终局等优越性，又弥补了仲裁无法要求利害关系第三人参加的弱点。这在本案仲裁过程中是通过调解的方式实现的。 本案中的调解，最终达到了双重的法律效果。第一层次是，双方当事人与案外债权人达成了协议，同意案外人加入已经开始的仲裁程序，使得申请人具备了双重身份，即相对于被申请人???它是债权人，而相对于新加入的第三人，申请人又成了债务人，实现了仲裁程序的叠加，解决了程序上的难题；第二层次是，三方当事人最终签订了和解协议，通过被申请