诱惑侦查的程序控制.PDFVIP

　　诱惑侦查的程序控制 程 　 雷  内容提要：为应对日益严峻的隐形化犯罪的挑战，在过去二三十年间的侦查实践 中，诱惑侦查得到了更多的应用。尽管２０１２年修改刑事诉讼法过程中，通过新增 第１５１条的规定试图提升此类侦查手段的法治化程度，但由于法律规定的宽泛与模 糊、司法处断原则的失当与片面，诱惑侦查适用过程中凸显出执法无序与司法失范 的弊端。解决问题的出路是，在法律解释论层面，应当对合法性判断标准、适用对 象、程序控制机制与违法制裁后果予以明确；在司法裁断方面，应当跳出 “犯意引 诱”与 “机会提供”二分法的窠臼，基于我国特有的侦查权规制现状，采用控权 最为严格的分离式混合模式，即无论是违反诱发他人产生犯意的主观标准，还是僭 越客观标准，即侦查人员使用了过度且令普通人难以抵御的诱惑手法，均属违法。 关键词：诱惑侦查　特情引诱　隐匿身份侦查　合法性判断标准 　　诱惑侦查作为一种侦查人员或其安排的特情通过对侦查相对人使用引诱手段，促使犯 罪发生并当场破获犯罪的侦查手段，在我国过去二三十年的侦查实践中得到了更多的应 用。〔１〕 〔２〕 虽然诱惑侦查可谓自古有之， 但其扩大适用的趋势，概因侦查机关为应对过去几 〔３〕 十年间大量涌现的隐形犯罪而作出的自发性调整。 与日新月异的执法实践相对照，诱惑  中国人民大学刑事法律科学研究中心研究员、副教授。 本文系国家社科基金项目 （１１ＣＦＸ０５１）和中国人民大学科学研究基金项目 （１０ＸＮＦ００３）的阶段性研究成果。 〔１〕 国内研究成果探讨侦查机关利用犯罪引诱手段时所使用的相关术语不尽相同，诸如 “诱惑侦查”、“诱饵侦 查”、“警察圈套”、“侦查陷阱”等概念都曾被用来指代具有犯罪引诱性质的侦查方法。就是否需要对上述相 关术语进行区分，研究者的意见也存在差异，多数研究成果对上述术语未加区分地予以使用。实务界使用的 语词多为 “控制下交付”、“预备案件侦查”、“特情引诱”等。本文对这些术语未予区分，统一使用 “诱惑 侦查”来指代此类侦查手法。 〔２〕 参见熊秋红：《秘密侦查之法治化》，《中外法学》２００７年第２期，第 １４３页。 〔３〕 犯罪的隐形化 （ｉｎｖｉｓｉｂｌｅｏｆｆｅｎｃｅ）趋势是从犯罪侦查与刑事追诉的角度，将现代社会晚近涌现的新型犯罪类型 中的一类，归为犯罪发现困难、犯罪发现消息来源不畅这一特点：这些隐形犯罪要么虽有被害人但被害人往 往意识不到犯罪的发生；要么有被害人且被害人知悉了犯罪的发生，但基于各种原因不愿意告发犯罪；抑或 犯罪会产生被害人，但由于犯罪尚未实施，被害人尚未出现。ＳｅｅＭａｒｋＨ．Ｍｏｏｒｅ，ＩｎｖｉｓｉｂｌｅＯｆｆｅｎｓｅｓ：ＡＣｈａｌｌｅｎｇｅ ｔｏＭｉｎｉｍａｌｌｙＩｎｔｒｕｓｉｖｅＬａｗＥｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ，ｉｎＧｅｒａｌｄＭ．Ｃａｐｌａｎ（ｅｄｓ．），ＡＢＳＣＡＭＥｔｈｉｃｓ：ＭｏｒａｌＩｓｓｕｅｓａｎｄＤｅｃｅｐｔｉｏｎｉｎ ＬａｗＥｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａｓｓ：ＢａｌｌｉｎｇｅｒＰｒｅｓｓ，１９８３，ｐ．２１． ·１５４· 诱惑侦查的程序控制 侦查的法治化进程却异常缓慢。２０１２年刑事诉讼法 （以下简称 “刑事诉讼法”）新增的第 〔４〕 １５１条规定，看似对诱惑侦查进行了合法化授权， 但法律规定仍显模糊，诱惑侦查到底 有无法律上的明文依据仍然存疑。诱惑侦查的合法界限、适用程序等法治化核心要素是否 具备，也需要进一步通过解释法律来加以明确。从司法实践的角度来看，２０１２年修改刑事 诉讼法前后，针对诱惑侦查的司法审查普遍存在判断标准不当、推理判断方法欠缺的弊端。 除了简单地提出 “犯意引诱”与 “机会提供”两个空洞的概念外，司法人员对诱惑侦查的 审核控制再无其他明确、可操作的凭据，司法失范状态十分严重。立法缺位以及如今的立 法规定模糊、司法处断原则与判断标准的失范，必然导致侦查执法实践的无序：