朱德熙_说“的”.docVIP

说 “的” 朱德熙 §0 引 言 0.1 北京话里读[t?°][1]的“虚字”可以归纳为以下三组： （1）坐～椅子上；扔～水里；说～这儿。 （2）看～见；写～很好；说～大家都笑了。 （3）吃～；红～；他～；我知道～；红红儿～；忽然～。 第一组的[t?° ]相当子书面上的“在”或“到”。我们不知道这个[t?°]是一个单独的语素[2]，还是“在”或“到”的变体。可是不管怎么样，这个[t?°]跟第（3）组的[t?°]界限是清楚的，不会混淆。有人把第（2）组“写[t?°]好”“跑[t?°]快”一类格式里的[t?°]跟第（3）组“吃[t?°]”“红[t?°] ”后头的[t?°]看成同一个语素。即认为“写[t?°]好”“跑[t?°]快”都是主谓结构，其中的“写[t?°]”“跑[t?°]”是名词性结构。[3]这个说法是有困难的，因为北京话里有以下两组对立的格式： A B 煮[t?°]烂，蒸[t?°]不烂。 煮[t?°]烂，才好吃。 好[t?°]多，坏[t?°]少。 这本比那本好[t?°]多。 这两组格式结构不同，意思也不同。如果说其中的[t?°]是同一个语素，就是“吃[t?°] ”“红[t?°]”后头的[t?°]，那末，A式的“煮[t?°]烂”和B式的“煮[t?°]烂”都是主谓结构，其中的“煮[t?°]”都是体词性结构，这就无法解释这两类格式之间的对立了。[4] 我们说这三组[t?°]的界限可以分清楚，只是说这三组之间不会混淆，并不是说这三组恰好分别代表三类——而不是更多的——不同的[t?°]。换句话说，并不保证每一组内部不同格式中的[t?°]的同一性。事实上本文的目的正在于证明第（3）组的[t?°]包括三个不同的语素。不过因为（1）（2）（3）之间的界限是清楚的，所以我们在讨论第（3）组的时候，可以撇开（1）（2）两组不论。 第（3）组[t?°]分布极广，为了节省篇幅，我们不准备在这里把所有包含这一组[t?°]在内的格式都列举出来。这一组[t?°]书面上一般写作“的”，因此我们可以暂时利用汉字“的”来标记第（3）组[t?°]的范围。在下文的讨论中，我们把第（3）组[t?°]一律写作“的” [5]，这一组[t?°]所代表的三个不同的语素则分别写作“的1”“的2”和“的3”。 0.2 本文分析‘“的”字的基本方法是比较不带“的”的语法单位[6]——假定为x——跟加上“的“之后的格式“x的”在语法功能上的差别，由此分离出“的”的性质来。举例来说，假定x1和x2是功能不同的语法单位（假定说x1是动词性的，x2是形容词性的），但加上“的”之后，“x1的”和“x2的”的语法功能相同（假定说都是名词性的）。在这种情况下，我们说x1和x2后头的“的”是同一个语素（名词性单位的标志）。反过来说，如果x1和x2的语法功能相同（假定说都是副词性的），但加上“的”之后，“xl的”仍是副词性的，而“x2的”是形容词性的。在这种情况之下，我们说x1和x2后头的“的”是两个不同的语素（x1后头的“的”是副词性单位的标志，x2后头的“的”是形容词性单位的标志）。这种分析方法的实质是把两个带“的”的格式语法功能上的异或同归结为“的”的异或同。当然，这只是一种可能的解释，并不是唯一的解释。因为从逻辑上说，我们似乎也可以采取另一种方法，即把两个带“的”的格式——“x1的”和“x2的”功能上的异或同解释为x1和x2本身的异或同，不解释为“的”字的异或同。换句话说，我们可以把不同的x后头的“的”都看成同一个语素。关于这两种分析方法的比较，以及我们所以采取前者不采取后者的理由，将在§5里讨论。 0.3 在下文的讨论中，我们常常要提到一些词类的名称，这主要有两种情形。一种情形是为了说明“的l”“的2”和“的3”的分布，即说明“的l”能在哪几类词后头出现，“的2”能在哪几类词后头出现等等。此时词类对于我们只起标记的作用，采用的词类系统不同，并不影响我们对于这三个“的”字本身的语法性质所做的论断。[7]另一种情形是在比较“x1的”和“x2的”的语法功能时，我们有时说“xl的”相当于某类词，“x2的”相当于某类词。这样说只是为了避免罗唆，事实上我们完全可以直接比较“x1的”和“x2的”功能上的异同，不必通过词类的媒介来描写它们的区别。“x1的”“x2的”“x3的”语法功能的异同是客观的语言事实，我们可以采用不同的词类系统来描写这种功能上的异同，但不论采用什么样的词类系统，都不能改变语言事实。 0.4 本文根据不同的x加上“的”之后形成的格式（“x1的”“x2的”等等）功能上的区别把“的”字分析为三个不同的语素。至于“x的”是词，还是比词大的单位，本文不作肯定。换