我说中医和西医(上).docVIP

我说中医和西医(上) 我说中医和西医(上) 孔令谦大话养生专栏 　　孔令谦，著名养生健康专家。京城四大名医孔伯华嫡孙，研习太极与养生之道20余年，提出三线、四则、五法养生防治体系模式。现任孔伯华医馆馆长，孔伯华国医学堂校长。应邀在中央电视台、湖南卫视、凤凰卫视中文台等多家媒体举办养生栏目或专栏，并受邀在全国举办过多次养生保健讲座，广受好评。 　　论文联盟wwW.LW 　　关于中医和西医的争论由来已久，特别是近几年取消中医的闹剧，让这场争论更是到了顶峰。作为一位中医世家的传承者，我也有些话不得不说。我认为，在争论中医和西医的优劣或者对错之前，首先应该认识到它们之间所存在的不同。 　　 　　中医与西医的文化背景不同 　　中医是基于传统文化所产生的。以扁鹊、华佗、孙思邈等为代表的中医大师来自于百姓、广大民众，他们对民间智慧进行总结，同时，再把这些民间智慧服务于大众。所以，中医并不仅仅是一门医学，也是一门社会学，包含了自然科学和人文科学。 　　而西医是建立在西方物理、化学、生物等基础上形成的技术，把西方非此即彼，一定要解决问题的思维方式也带入了医学。方法简单、治疗简单、处置简单。于是，人们开始对号入座，凡是符合他们那个规范的都是科学，不符合的就不是科学，不科学就不能存在。非此即彼，思维简单化。按照那个标准，中医被贴上不科学的标签，这好比用木工标准要求电工，岂不是永远对不上号，永远错误？ 　　还有些说中医不科学，其实是对中医理论知之甚少，或知其然不知其所以然。假如用这样的观点来判断中医是否科学的话，所谓科学可能真是所剩无几了。比如，现代物理学中很多问题是晦涩难懂的，我也不懂，那我也可以说它不科学么？把不了解的中医打成不科学，可是又说不清中医不科学在哪里，并且还没搞清怎么回事，就要用西医来改造中医，如同没看懂电路图，就想改造电网。 　　中医学有许多无法用近代医学证实之处，比如什么是寒，什么是热，什么是虚，什么是实，这些均不能用现代医学的指标给出定义。有研究者试图要给中医这些名物，下定义做指标定性定量，其结果往往不太理想。因为实际上，中西医源于不同的方法论和认识论。西医是从人体的物质结构、成分组成来认识人体，是从各个局部来认识人的整体。中医则是从人体生命活动的外在表现及行为方式，来认识生命运动的规律，从而把握作为整体及社会意义的人；西医关注有形象的物质，中医则着重于把握功能和人体各个局部间的联系；西医更偏重对整理某一部分发生问题的解决；中医则在注意局部之外，还关注了作为生病或出现问题的个体精神层对于疾病的影响。 　　举一个最简单的例子。比如，感冒着凉容易发烧，这是中国人的一般常识，大概也是外国人的常识，在英语中，就把感冒叫受冷（got cold）。中医把着凉这一类的病症叫做伤寒，并且进行了分类，记载：伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。中医的另一部典籍《伤寒论》则从理法方药详细论述了着凉后病情的转变情况，病情的分类，并且给出了相应的治疗处方及处理原则。如分类上有太阳伤寒、太阳中风的区别，具体到用药上则是分别用麻黄汤和桂枝汤。 　　西医学则是按照另一套体系来阐述这一问题，把发热归结为炎症，原因是有细菌或病毒的侵袭。西医中的伤寒是指感染伤寒杆菌引起的发热性疾病肠伤寒，与中医讲的伤寒是两回事。那么接下来的方法及步骤，就是观察病情、退烧、抗炎、杀菌、休息。然而，为何病毒和细菌感染这个人，却不感染那个人？为何在寒冷情况下，更容易出现上呼吸道感染的症状？为何年轻人发生上呼吸道感染或更为严重感染时，发热要比老年人更为剧烈？西医给出了一些解释，但是还不足以解决问题。那么中医又是如何解决这一问题呢？从《伤寒论》时代，甚至更早的年代，中医就从实践中不断摸索治疗外感疾病的方式方法，到了明代吴又可的《瘟疫论》，已发现并提出感病相同、年龄不同的病人是需要区别对待，以防止意外出现。 　　很多人一提到发烧就要清热解毒，以为这样可以和西医退烧、抗菌的模式接近，从而致力于清热解毒的方剂研究及普及。但是实践是检验真理的唯一标准，如果不弄清患者的病的寒热属性，一遇发烧就用清热解毒剂，不仅没有解决问题，反而有可能造成很多不良反应。因为病邪的入侵不仅有热，还有寒、湿、燥。而且，发热有时不过是一种表象而已，妄下寒凉，如同举刀杀人。假如能遵循《伤寒论》延续下的理论体系，只要辨证无误，一剂药下去必能热减，不超过三剂药定能热退。这是历经千百年的实践验证的。但是，从外感寒邪到发烧，从服药到痊愈，其生理、病理的变化过程，以及方剂对生理、病理状态下的机体作用，目前还未清楚，所以才需要研究，才有了中医现代研究的问题。那么需要研究多久呢？应当是要研究一个很长的历史阶段，只要研究成果假如不能转化成能指导临证操作的理论，就还需要继续研究。 　　 　　中医和西医对脏腑认识的不同 　　中医将肝