“非虚构写作”-从文学“松绑”到当代困窘.docVIP

“非虚构写作”:从文学“松绑”到当代困窘 非虚构写作:从文学松绑到当代困窘 　　说到当下的非虚构写作以及与此相应的文学与现实、当代和读者之间的关系，我首先想到的是十余年前一位作家的自陈当年在我开始写作的时候，我所在矿区的工长轻蔑地骂我：你还想当作家?当毽去吧(夏榆：《非修辞的生活，非虚构地写作》)。 　　近年来，《人民文学》(非虚构写作计划)和《天涯》(民间语文)、《中国作家》(非虚构论坛，2006年该刊改版时推出《中国作家纪实》)、《厦门文学》(非虚构空间)、《延安文学》(零度写作)等诸多刊物相继推出有别于一般意义上文学类型的非虚构性写作。这除了其希望拓展文学可能性以及现实指向性、文学写作的日常化以及重新思考作家和世界的关系，同时其强烈的尴尬感、分裂感甚至时代和文学的双重焦虑症是可以想见的。具言之，非虚构写作在近年来逐渐成为文学热点，呈现了文学自身的新变以及文学在当代新语境之下的尴尬与困窘状态。这里所指涉的非虚构写作在指向文学本体性层面的同时也不能不指向了作家的身份、立场、姿态和当下以及文学和非文学场域的龃龉。当《新京报》等各大主流媒体以及各大书城(含各个网络书店、文学网)在每月推出虚构类和非虚构类排行榜的时候，我们应该发现其中的非虚构类已经愈益成为了带有明显的社会关注度的被消费化、市场化和利益化的写作方式和写作姿态。当然换一个视角，其中带有一定文学品质的非虚构写作也呈现了从文学精英化到社会化和大众化的转变，一定程度上也拓宽了文学的边界和写作可能。我们是否也会由此引发这样一系列追问：我们是否进入了纯文学式微的年代?或者这是否是一个文学遭遇更多的挑战和文学性高度扩散甚至消弭的年代?由非虚构写作我们是否该重新思考传统意义上的文学和作家以及阅读、世界之间的关系?与此同时我们是否该重新反思我们对文学的理解是否足够宽阔?目前的作家是否仍然在一定程度上坚持着精英知识分子的惯性幻觉，与纳喀索斯一样的自我迷恋?而多年来圆滑、圆润、令人舒服的缺乏真实感、摩擦感和疼痛感甚至原生粗粝感的文学趣味是如何形成的?而所谓的专业阅读者和评定者尤其是国家级大刊和国家级文学大奖的机构和评委是否该为此承担一定的责任? 　　一 　　非虚构写作(我一直好奇这个概念和纪实性写作之间是何种关系)在近几年渐成文坛热点，但一定程度上我认为这种写作路径和方式并不一定会给多元化的文学空间提供广阔的前景和新的可能。当然这并非意味着其问没有出现非虚构写作的优秀的文本，比如王树增、梁鸿、慕容雪村等。而非虚构写作对真实性和现实感的精神诉求无疑体现了纪实文体与小说相结合的趋势。而无论是就中国古代的史传文学传统、五四时期冰心等作家的事实小说、上个世纪五六十年代美国等西方国家的非虚构文学的热潮，还是1949年之后当代中国本土的非虚构小说而言，非虚构写作都不是一个崭新的话题。甚至早在1986年就有研究者试图给非虚构写作进行分层，即完全非虚构和不完全非虚构。而问题的关键却在于非虚构写作本身和概念生成以及理论探讨都不能不涉及到文学的本体性问题，以及同时所遭遇到的各种可能、限囿与悖论冲突。换言之，非虚构与虚构、写作与亚写作、反写作、非写作、真实性与文学性、文学与非文学、现成性和可能性之间是否重新设置了本质主义色彩的论调?这是否又重新设置了难以最终调解的矛与盾的悖论循环?当年的自然主义、革命现实主义、社会主义现实主义和新写实、新现实主义与非虚构写作之间的命名、立场甚至意义与缺陷是否存在着历史的谱系性和某种可怕的循环? 　　对于非虚构写作我们发问的是为什么文学的真实性重新成了问题?1980年代的先锋文学通过元写作和修辞迷恋校正了以往主流文学非虚构的经验化写作的整体性和宏大性，从而呈现出了个体和诗学的双重意义。而时过境迁，随着文学和社会语境的双重转捩，文学的虚构性已不是问题，问题是我们的作家和当下的关系发生了脱节甚至不无巨大的缝隙。而面对着更为多元和个人化的读图读屏时代，文学面向现实和公共的能力重新成为时代的难题。在一般意义上写作就是虚构和想象的产物，而说到非虚构和写作之间的关系当然存在着合作甚至容留的可能，比如报告文学、纪实性文学、传记文学、历史文学、口述实录体等创造性纪实作品。这些类型的写作显然是具有非虚构性的。但是我们是否注意到从来都不可能有纯诗和纯文学存在，尤其是在中国二十世纪的社会政治文化和复杂的文学语境中更是如此。我们应该注意到非虚构所呈现的真实同样包括着作家的写作伦理。当我们被非虚构写作打动的时候，我们需要进一步追问的是是什么打动了我们?是非虚构的力量还是虚构的力量?而非虚构和写作之间存在着明显的龃龉关系和矛盾甚至冲突。姑且搁置一般意义上的文学性写作，即使是史传文学和一般意义上的历史叙事和社会纪实、新闻记录仍然会带有程度不同的虚构和修辞性。从本质上而言，写作就必然是修辞，而修辞又必