“致良知”――从实践中来，到实践中去.docVIP

“致良知”――从实践中来，到实践中去 　　[摘要]王阳明一生三易其学，最终乃有“致良知”之说。本文试图从两方面出发，即阳明的亲身实践对“致良知”提出的塑造作用以及“致良知”中实践观点的体现，阐述在“致良知”理论中实践的重要意义。 　　[关键词]致良知实践先天良知自觉之知 　　一、阳明之“致” 　　“致”作为学术理论被提出，源于王阳明亲身实践后的反思，其过程可谓曲折。据《明儒学案》记载，王阳明思想发展历经三变，在生活实践中所体悟出的工夫才是他思想的基础与理论的’第一原理’，’心即理’的本体论只是他的修身工夫论的理论诠释。”1而使他真正开始创立自己的思想体系、形成独立学派，正是经过刻骨铭心的人生磨难之后的龙场悟道。 　　据《年谱》描述，“龙场悟道”后的第七年，王阳明曾回忆道：“守仁早岁业举……其后谪官龙场，居夷处困，动心忍性之余，恍若有悟，体验探求，再更寒暑，证诸五经、四子，沛然若决江河而放诸海也。然后叹圣人之道坦如大路。”由此可清晰地梳理出王阳明理论发展与个人体验的关系：由朱子之学入，后产生自身体悟，进而体验探求，最后再进入五经、四子，直到圣人之道了然于胸。在体悟由浅入深的过程中，体验是其中的连接环节，其作用亦是不可或缺。而体验推动理论的深入，贯穿在王阳明理论形成的过程之中。由此观之，得“致”的过程正是一个未条理化的“致”的过程。 　　那么，阳明之“致”谓何？其一，曰中介。“昏暗之士，果能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，则虽愚必明。”这是王阳明对于先天之知转化为自觉之知的过程的论述，不仅对先天之知与自觉之知进行了区分，而且阐明了可以通过“致”来达到前者向后者的转化。然而“致”的作用却不止于单薄的中介。乍看来，动态的转变体现在先天之知的深入进而造成自觉之知的形成，但除此之外，推动一知转化为另一知的动力，亦是一个流动的过程，而这种具有方向性的流动过程即是“致”。“致良知”强调了“致”的工夫，“‘致良知’本身是一种修身工夫的实践活动，良知本体必须通过’致’的工夫才能体现出来”2。而作为德国古典哲学术语的“实践”，在用来描述“致良知”时并不同于康德所理解的实践。在康德看来，实践的规则永远是理性的一个产物;而在王阳明处，“强调致良知本于道德法则，却又不离人心物事”3。此外，“致”亦不同于“行”。为何王阳明说“致良知”而非“行良知”？且先从“致良知”对“知行合一”进步之处出发。“致良知”能够鲜明地表达“内求于心”的工夫论，而如何向内做工夫正是“知行合一”所不能提供的，相较于“致”，“行”既可以是区别于“知”的一种状态描述，又可以同“致”一般包含动态要义和实践品质，但其缺乏固定的方向性，也缺乏确定的目标。 　　除此之外，王阳明对“致”的重视体现在他对朱熹与陆九渊的批判上。在阐释朱学之弊时，他认为“朱学的特点是将穷理仅仅囿于知而使之与行相分离，正是这一点，导致了支离决裂之弊”4。而其中，“行”正是在实践层次之上可以与“致”可相通的的“行”，实践的内容，则是“为善去恶的工夫”。 　　综上，王阳明对“致”的重视，也反溯印证了在王阳明思想体系中实践对于理论的深刻影响。 　　二、“良知”之得 　　由上文可知，在实践层面上讲，阳明之“致”对于“致良知”之说的产生发挥了重要的作用。那么从理论层面上理解，“致良知”的学问是否亦渗透着实践的观点？ 　　何为“良知”？“良知”在王阳明处怎样定位？它究竟是一种什么范畴的概念？在《传习录中》中，王阳明有言：“盖良知之在人心……先天而天不违。”当良知表现为先验之知时，按照黑格尔的分析，先验之知应当使“对象自己规定自己，而不是从外面获得自己的谓词”5。结合黑格尔的思想可分析出“良知”研究的以下两点：第一，作为先验之知，学者们的各种研究只能作为“一些有局限的知性规定，它们只表示限制，而不表示真理”6，在此即没有人能给予“良知”一个完备的、准确的定义;第二，通过谓词的各种限定，我们能够一步步接近真理，亦即我们可以了解或许不完全的良知的内涵。因此，为把证明实践在“致良知”理论中确有重要地位，需要对良知的内涵进行进一步探究。 　　那么，先天良知与自觉之知的概念，是空穴来风还是阳明“良知”中的固有内涵？且看阳明《传习录中》的一句：“凡人之为不善者，至于逆理乱常之极，其本心之良知亦未有不自知者，但不能致其本然之良知。”一人为恶，依然可以有“自知”的“本心之良知”，然而之所以为恶，就在于“本心之良知”未“致”为“本然之良知”，因此可推知，良知中包含两个不同层次的“良知”，处于低层次的是的“本心之良知”，高层次的是“本然之良知”，结合阳明的基本思想，可将这两者前后对应为“先天良知”与“自觉之知”，二者确切含义在此不做赘述，而需要关注的是两种不同质的良知是如何转化的，这里就引出了前文中已反复强调到“致”。