无处分权的合同效力同的效力.docxVIP

无处分权合同的效力一、合同法 51 条与 150—152 条的矛盾 二、对合同法 51 条的两种不同见解 （一）效力待定说 （二）有效说 三、对效力待定说的批判 四、有效说的理论基础 （一）文意解释—“处分”的含义 （二）体系解释 1.无权处分与瑕疵担保 2．无权处分与善意取得 （三）比较法解释 1．罗马 2．德国一、 合同法 51 条与 150-152 条之间的矛盾 《中华人民共和国合同法》 以下简称合同法 第 条规定“无处 分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后 取得处分权,该合同有效。 ”这一条文旨在完善合同乃至民事行为的效 力形态立法。 系仿照台湾地区民法总则编 “法律行为” 一章中第 51 条 关于无权处分行为规定而设,但由于这一立法很不适当地将本应属于 民法总则“法律行为”制度立法的内容放在合同法中,并草率地将合 同效力与无权处分行为相联系,结果 自然容易让人对此条产生“误 读” 。最高人民法院经济审判庭编写的《合同法解释与适用 》一书在 对此条进行解释时,虽然将善意取得作为此条规定的例外,但仍显然没 有说明“无权处分”究竟何指,也没有厘清处分行为与债权合同效力 的关系,仍是一种“误读” 。 如果我们按 目前常见的理解, 将合同法第 51 条用于判断出卖他 人之物的买卖合同的效力, 很快就会发现第 51 条与 150—152 条的 “矛盾” 。因为按照 51 条正面语义的反面推理，即作反对解释, 在出 卖他人之物的情形下, 若物主对标的物所有权转移不作追认, 或者出 卖人订立合同后仍未取得标的物所有权, 则买卖合同无效。严格地按 照形式逻辑推理, 尚存在无效和有效两种可能, 但条文表达方式极易 让人得出合同无效的理解。反观合同法第 150、151 和 152 条的规定, 在出卖他人之物的情形下,若物主对标的物主张权利,善意买受人可以 根据具体情况中止付款、解除合同、请求出卖人承担违约赔偿责任,这意味着买卖合同并不因为出卖人对标的物无所有权而无效或效待 定,否则无从谈及解除合同和违约责任等问题。 于是, 在无权处分行为 是否对合同效力发生影响问题上,条就与 150—152 条发生 “矛盾” 了。 要“消除”此“矛盾”,合理诊释 51 条,就应对以下问题予以阐释： （1） 无权处分究竟何指, 无权处分行为引致的法律后果如何, 是 否影响合同效力？ （2）权利瑕疵担保责任如何构成与适用, 与无权处分有何关系, 是否影响合同效力？ （3）善意取得与无权处分有何关系？二、 对合同法 51 条的两种不同解释 我国《合同法》第 51 条规定： “无处分权人出任他人财产，经权 利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效” 。 我国学者对本条规定存在不同看法，有学者认为:该处之合同效力时 待定的，只有权利人追认或去处分权人事后取得权利，才能弥补合同 欠缺处分权能的瑕疵，合同才能生效。也有学者认为：此处效力待定 的是处分行为，买卖合同的债权行为并不因无处分权而受影响。焦点 在于：该处之处分的性质、、 、、对于无权处分合同效力，在我国存在 两种不同见解，其一是效力待定说，其二是合同有效说。 （一）效力待定说 其一，明确区分“处分行为”与“负担行为” ，同时又认为，动 产或不动产的买卖，虽属于债权行为，但债权的行使与债务的履行结果， 将导致物权的移转变更， 因此既包括物权行为也包括处分行为 （梁 慧星： 《民法总论》第三版，法律出版社 2007 年版，第 202 页）另外， 也有观点不区分负担行为与处分行为，认为所谓无权处分行为，是指 无处分权人处分他人财产所订立的合同。 （王利明、崔建远《合同法 新论：总则》 中国政法大学出版社 2002 年版，第 301 页）合同法第 51 条将处分行为作为影响合同效力的要件，欠缺处分权则合同等法 律行为效力待定。 （崔建远： “出卖他人之物的合同效力的设计， 《河 载 北法学》2006 年第 3 期” ） 其二，在肯定《合同法》第 51 条基础上，进一步解释认为，因 无权处分而订立的合同在权利人追认和无处分权人获得处分权之前， 该合同段效力是待定的。 在权利人拒绝追认和无处分权人未取得处分 权的情况下是无效的。 （江平： 《中华人民共和国合同法精解》 ，中国 政法大学出版社 1999 年版， 42 页） 第 并认为该无效不得对抗第三人。 （崔建远主编： 《合同法》 第四版， 法律出版社 2007 年版， 115 页。 第 ） 其三，反对物权行为与债权行为的区分，认为这种做法过于繁 琐，人工雕琢痕迹明显，不符合现实交易关系需要。认为由无处分权 人处分他人财产而订立的合同，虽然是一种债权债务的关系，也会因 合同的履行而导致权利的变更，并损害权利人的利益，因