刍议促进公安机关鉴定人出庭作证对策与方法.docVIP

刍议促进公安机关鉴定人出庭作证的对策与方法 　　摘要：新的刑诉法颁布实施以后，公安机关鉴定人出庭的机率将会增大，高强度的庭审对抗模式必将到来。从当前公安机关鉴定人出庭的现状来看，大多数鉴定人还不能适应新变化提出的高要求，既有缺乏庭审经验的因素，也有工作体制、机制等制约因素。公安机关应当积极采取措施，实行“侦鉴分离”的制度改革，构建鉴定人出庭作证的经济补偿机制，加强业务培训和出庭质证技巧的培训等，提高鉴定队伍的整体素质，及时适应新发展提出的新要求 关键词：鉴定人；出庭作证；新刑诉法 中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）32-0006-05 作者简介：石建勋（1980-），男，甘肃陇南人，甘肃警察职业学院刑事侦查系刑事技术科，讲师，研究方向：刑事技术 2005年第十届全国人大常委会出台了《关于司法鉴定管理问题的决定》，基于“侦查工作需要”赋予了侦查机关设立鉴定机构的法定权利；2012年修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》对鉴定人出庭作证的义务和不出庭作证的后果有了明确规定，促使出庭作证成为公安机关鉴定人在今后的工作中必须面对的一项新的重要任务。这一制度设计有利于法庭更加准确适用鉴定意见，认定犯罪事实，有效防止伪劣证据影响最终裁判，是实现刑事诉讼实体公正和程序公正的重要保障 但是，在现实的司法实践中，公安机关鉴定人参与出庭作证为数极少，鉴定人出庭作证制度并未完全实现立法的预期目标。造成这一现状的原因是多方面的，既有鉴定人个人业务能力水平不足，惧怕出庭的因素，也有激励机制不完善，保障机制缺位等因素的制约。笔者针对公安机关鉴定人出庭在我国运行不畅的现状，深入剖析问题的根源，进而提出促进鉴定人出庭作证的策略，这其中有在制度层面上的改进，也有加强培训提升鉴定人内在素质的举措 一、新诉讼法关于鉴定人出庭作证的规定及评价 新的《中华人民共和国刑事诉讼法》对鉴定制度进行了多处修改，修改后的内容体现了国家对鉴定人出庭作证问题的格外重视。主要修改有以下几点： （一）第二十八条第三款规定，审判人员、检查人员、侦查人员担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。这就意味着出具鉴定意见的技术民警不能是该案件的侦查人员 （二）第一百八十七条第三款的规定，控辩双方对鉴定意见有异议，法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。此款可以看出鉴定人出庭接受质疑，目的是要证明鉴定意见的客观公正，排除异议，并且对鉴定人的出庭变成一种强制性的要求，否则鉴定意见就会白白浪费，甚至使本应被判有罪的被追诉人因证据不足而无罪释放 （三）第一百九十二条第二款规定，控辩双方可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。“有专门知识的人”在法学界被称为“专家辅助人”，控辩双方均可以聘请自己的“专家辅助人”，在法庭上代替当事人对公安机关的鉴定人及鉴定意见中的专业问题提出质疑，对提高鉴定意见的科学性和客观性必将起到敦促作用，同时，公安机关的鉴定人也会遭遇极大的挑战 二、公安机关鉴定人出庭作证的现实意义 公安机关鉴定人出庭作证是指公安机关内部具有司法鉴定资质的人员就与案件有关物证鉴定过程和鉴定结论的合法性接受法庭质证的诉讼活动。鉴定人出庭作证不仅符合我国刑事诉讼的内在价值，关系到案件事实认定的客观公正和保障被告人的权利，对促进公安机关鉴定人自身业务的提升也具有重要的现实意义 （一）有利于协助法庭准确认定犯罪事实，确保裁决的客观公正 鉴定人出庭接受法庭的质证，通过庭审中控辩双方对其交叉询问，有助于消除当事人的异议。鉴定人在法庭上用通俗易懂的语言解释鉴定结论的科学性和客观性，可以提升鉴定意见的可靠性和公信力，也有助于法庭认定犯罪事实。如果鉴定意见确实存在问题，在庭审质证过程中被发现，就不会影响法庭作出错误的裁判，对保障被告人的权利起着重要作用 （二）有利于促进公安机关鉴定人自身业务素质的提升 鉴定人在法庭上接受质证充满了挑战，可能会遇到各种各样不好回答的问题，虽然庭审之前通常会做充分的准备工作，但是，不论如何准备，都不可能预测所有的提问要点。影响质证效果的因素有很多，如果质证效果不好，就会影响到法庭对鉴定意见的采信，进而影响到公检法机关处理案件的效率，也会使鉴定人自己在众目睽睽之下出丑，鉴定人面临的压力之大，可想而知。但是，压力愈大动力就愈大，可以迫使鉴定人寻找能力差距，自我提高完善；必然会激发鉴定人的求知欲，提升专业水平、应变能力、语言表达等能力的紧迫感。从长远看，这将有助于公安机关鉴定人自身业务素质的提升 三、公安机关鉴定人