检察机关对行政强制权进行监督路径与程序策划.docVIP

检察机关对行政强制权进行监督的路径与程序设计 　　摘要：强化对行政权力的监督和制约，是全面推进依法治国的必然要求，而众多行政权力中，涉及公民人身财产权益的行政强制权，与广大人民群众切身利益密切相关，亟需检察机关给予有效监督和制约。本文拟对行政强制行为的检察识别、监督原则、路径、程序设计提出浅见 关键词：行政强制权；检察监督；原则；路径 中图分类号：D916.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）32-0014-04 作者简介：余立炜，男，衢州市衢江区人民检察院政治处，主任；罗秀芬，女，衢州市衢江区人民检察院民行科，科员 根据宪法关于“法律监督机关”的定位，检察监督的本质是防范、控制和矫正权力的夸张和滥用，保证国家意志的统一实现。传统理论认为检察机关的根本任务就是对审判权进行监督，诚然，司法权是检察监督权的重要属性，但法律监督确是检察监督权的本质属性，在依法治国的当下意义重大。基于此，冲破传统诉讼监督束缚，将监督视野拓展到行政领域对于民行检察而言大有所为，众多行政权力中，行政强制行为主动性、直接性、强制性、社会维稳性的特点，决定了其作为行政权力的重要形态将被纳入重点监督范围 一、行政强制的检察识别 （一）行政强制的概念 关于行政强制的概念，理论上一直众说纷纭，直至《行政强制法》的出台，法学概念与立法概念才得到高度统一，即行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。对行政强制措施和行政强制执行的检察识别是检察机关行使监督职能的首要考虑因素，是监督的前提，也是甄别行政强制权检察监督边界合理与否的重要考量 根据《行政强制法》的规定，所谓行政强制措施，指行政主体在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据毁损、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的强制行为，如限制公民人身自由、查封扣押财物、冻结存款汇款等。行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为，如拍卖或其他依法处理财物、划拨存款汇款、排除妨碍、恢复原状、代履行等。行政强制措施和行政强制执行虽在要求当事人履行义务的程度上存在本质区别，前者要求当事人履行“容忍、不作为”义务，后者要求要求当事人履行“作为”义务①，但二者所指对象均为公民人身自由或公民、法人或者其他组织的财物控制处分，行使权力上先行后续，合二为一为行政强制 （二）行政强制检察监督的必要性 1.既有监督方式的缺陷 现行行政行为监督体系下，行政机关内部监督、人大监督、审判监督、社会监督等一定程度上对行政权的扩大和滥用有制约作用，但均存在各自的缺陷。如内部监督因行政机关之间隐性的“亲缘关系”，致使内部自我纠错的行政复议应有的中立性、独立性和准司法性大大减弱。人大的监督只能是宏观的监督和对国家、社会重大事项的监督，其监督是非普遍、非经常、非专门的，而不可能是经常性的具体的监督。审判监督以诉讼方式进行，其发动依赖于当事人诉权的行使，具有被动性，因此难以及时制止、纠正违法行为。②由上可见，现有法律体系对于行政行为的监督是存在缺位的，对行政行为的监督应当在监督主体上有所拓展，而检察机关外部监督、微观监督、主动监督的特点恰好可以弥补上述监督方式的缺陷，具有现实意义且符合中国国情 2.检察监督具有宪法性 检察机关按照权力机关的意志和授权，具体负责对行政权进行监督，以保障国家法制的统一，防止和控制行政权的滥用，在宪法层面上，检察权是一个独立的、专门的法律监督权，宪法确立检察机关为国家法律监督机关，这是行使行政检察监督的最高法源，相当程度上，行政检察监督具有宪法性。③党的十八届四中全会审议并通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重要问题的决定》对合理配置权力、推进检察改革作出了重要部署，《决定》提出，要“完善对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施实行司法监督制度。检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正”。可见，无论是对行政强制措施实行司法监督（检察监督），还是对行政机关行使或者不行使职权进行检察监督，都是检察监督制度的重要组成部分，是我国国家权力分工制约体制的应然内涵，也是法律监督本意的回归 3.检察监督具有公益性 检察机关担负国家利益、社会公共利益维护之责，行政机关在行使行政强制权过程中一旦出现“不作为”或“滥作为”的行为，势必将上述“两益”置身于危险之中，此时介入行政强制检察监督在维护“两益”上具有重要价值。一方面，较大一部分行政强制行为的实施为了预防、制止、解除违法行为，此时若行政机关放任违法行为发生无疑会对“两益”造成危害。另一方面，行政强制行为的实施以国