物权法对机动车辆买卖中所有权转移时间的影响.doc

物权法对机动车辆买卖中所有权转移时间的影响 《物权法》终于在“合宪”与“违宪”、“姓资”与“姓社”的争论中于2007年3月16日经全国人大表决通过，粗览《物权法》，其中不乏不少新的亮点。具体到机动车辆而言，《物权法》第二章“物权的设立、变更、转让和消灭”中的第二节“动产交付” 第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”该条在确认机动车在管理上参照不动产部分管理规定的同时，也明确了机动车的性质为“动产”，这应当是《物权法》对《民法通则》的一点突破。同时，值得注意的还有《物权法》第二十七条，该条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”基于上述规定，笔者认为我们有必要重新审视目前车辆买卖合同中存在的法律风险及《物权法》实施后对当下该等法律风险的影响。 一、现行车辆所有权转移制度的概况 我国《民法通则》没有明确规定机动车辆是不动产还是动产，目前的法律对机动车的买卖中所有权何时转移也没有特殊规定。我国的《民法通则》第72条仅规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”上述规定中“交付”本身就是一个带有模糊性的字眼，正是因为法律规定的空白与模糊，造成了实务届对机动车所有权转移问题存有存有争议。实践中各国家机关对此曾踢过“皮球”，因文字不多，特全文引用供大家了解： 公安部关于确定机动车所有权人问题的复函 公交管〔2000〕98号 最高人民法院执行工作办公室： 　　你办5月23日来函收悉,现复函如下： 　　根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。 　特此复函 2000年6月5日 公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函 公交管〔2000〕110号 最高人民法院研究室： 　　你室《关于征求关于如何认定机动车财产所有权转移时间问题的批复(稿)意见的函》(法研〔2000〕41号)收悉，现复函如下： 　　根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。 特此复函 最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函 法研[2000]121号 （2000年12月25日最高人民法院公布） 颁布日期　实施日期　颁布单位：最高人民法院研究室 　　陕西省高级人民法院： 　　你院陕高法[2000]50号《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间的请示》收悉。经研究，答复如下： 　　关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能作出规定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。 　　另外，公安部2001年1月4日发布的《机动车登记办法》第52条规定：机动车所有权转移时，原机动车所有人应当将《机动车登记证》随车交给现机动车所有人。 最高人民法院关于连环购车未办理过户手续， 原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复 [2001]民一他字第32号 颁布日期　实施日期　颁布单位：最高人民法院 　　江苏省高级人民院： 　　你院“关于连环购车未办理过户手续，原车主是否承担对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示”收悉。经研究认为： 　　连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。 　　 2001年12月31日 从上述四个公开的文件中，我们可以看到，由于车辆所有权的转移问题在司法实践中存有诸多争议，最高人民法院已经认识到了这个问题，所以向公安部发函，曾试图以车辆登记机关的登记作为机动车所有权发生转移的标志，但兹事体大，涉及到的法律风险可能太多，公安部并没有接下最高人民法院踢过来的这个“球”，以“没有法律依据”为由推掉了。一个看似简单的问题，但是一旦遇到实践中的案例，矛盾和