浅析异常审计费用对审计质量影响.doc

浅析异常审计费用对审计质量的影响 　　目前，注册会计师审计制度在监督公司信息披露、鉴证会计信息合法性与公允性、确保资本市场有效运行方面发挥着重要作用。但从国内多起上市公司财务舞弊案例中不难看出，上市公司审计质量低下，CPA并未起到应有的监督作用。异常审计费用已经是造成审计质量低下的重要原因之一。基于此，本文试着探讨这一问题，并提出对策建议 【关键词】 异常审计费用 审计质量 原因 影响 建议 一、概念界定 （一）审计费用相关概念 1.实际审计费用：指会计师事务所与被审计单位针对特定审计项目在审计业务约定书中所达成的价格 2.正常审计费用：指同时满足下列两个条件的审计费用：其一，审计服务的价格体系中只有两方：审计购买方和审计提供方，即审计服务的需求方与审计购买方相重合；其二，审计服务产出即审计报告不存在外部性 3.异常审计费用：指实际审计费用与正常审计费用之差。表现为：（1）正向异常审计费用――实际审计费用大于正常审计费用，以正向形式存在；（2）负向异常审计费用――实际审计费用小于正常审计费用，以负向形式存在，其值等于实际审计费用与正常审计费用之差的绝对值 （二）审计质量 注册会计师对企业财务报表审计的目标是合理保证财务报表整体是否不存在由于舞弊或错误导致的重大错报。经过注册会计师审计的财务报表既合法且公允，即是高质量的审计。若经过审计财务报表依然存在重大错报，则是低质量的审计 二、异常审计费用的形成原因 目前，在并不完全竞争的的审计市场上，对注册会计师审计服务的需求方和购买方并不统一，是不同的利益主体，利益最大化目标并不一致。（1）作为审计服务购买方的上市公司管理层而言，一方面关注审计服务的价格，希望能够以低于正常价格水平的审计费用购买审计服务，另一方面，希望能够拿到“清洁”的审计意见，或者希望注册会计师能够容忍其盈余管理行为，这就有可能以超出正常审计费用的审计价格来实现审计意见购买或者提高注册会计师对其盈余操纵的容忍程度。（2）而审计服务的需求方关心的是审计服务的质量，即注册会计师的审计服务是否能够提高其对被审计单位会计信息的可信赖度。但需求方虽然关注审计质量，却不是审计服务的直接购买者，对审计服务没有最终选择权，这就会形成异常审计费用 当前，我国审计市场整体处于买方市场。上市公司的决策和运营由大股东与管理层共同控制，他们缺乏对高会计信息质量和高质量审计服务的需求，盈余操纵甚至财务造假屡见不鲜。虽然在财政部与中注协注册会计师行业“做大做强”战略的推动和相关政策引导下，一批本土大中型会计师事务所进行优化整合或强强联合，审计市场集中度在逐步上升，从竞争型市场逐步转向寡占市场。但是目前仍未达到如美国审计市场那样的高寡占市场状态，本土中小所之间、大所之间及本土大所与国家“四所”之间市场份额竞争态势依然激烈。致使上市公司管理层的力量和权力显著高于会计师事务所。一方面，被审计单位在谈判审计价格时会利用其优势尽可能压低审计服务价格，达到降低其公司费用，而会计师事务所为了保持市场份额，免于丧失客户，难免屈从，提供低价审计服务，形成负向异常审计费用。另一方面，被审计单位管理层希望得到“清洁”审计意见，若财务报表存在重大错报或者过度的盈余管理行为，就会以高价诱使注册会计师改变审计意见，放宽对盈余管理的容忍度，形成正向异常审计费用 三、异常审计费用对审计质量的影响 异常审计费用会对审计质量造成负面影响。具体而言，正向、负向审计费用值越大，审计质量越低。其一，由于审计市场上低价竞争策略的影响，注册会计师为了实现效用最大化，在减少必要审计投入的同时丧失了应有的独立性，提供低质量的审计服务。其二，通过提高审计费用被审计单位以双方合谋的方式来获得“清洁”审计意见或使注册会计师放宽对盈余操纵的容忍度。而双方合谋导致的潜在诉讼损失会远小于注册会计师获得的正向异常审计费用，故滋长了异常审计费用的产生，降低了审计质量 但是，异常审计费用对审计质量影响效用的发挥存在一定的条件性。异常审计费用会因外部约束条件的变化而对审计质量的影响有所变化。会计师事务所声誉、公司治理水平及法律环境尤为明显。（1）具有良好声誉的会计师事务所为了保持其声誉和品牌所带的市场竞争优势以及审计费用的溢价，在审计时会保持更强的执业谨慎性以约束机会主义行为，努力维持和提高审计质量，能够弱化异常审计费用对审计质量的负面影响。（2）完善的公司治理机制，不仅能够支持注册会计师保持独立性、设计和实施有效审计程序，以便发现重大错报，而且能够约束管理层行为，保证不随便更换注册会计师。这两方面在一定程度上抑制了审计合谋，有效缓解异常审计费用对审计质量的负向影响。（3）法律责任的加大，会导致注册会计师由于出具不实审计报告承担较大的诉讼成本。若潜