完善审查起诉阶段听取律师辩护意见制度建议.doc

完善审查起诉阶段听取律师辩护意见制度的建议 　　摘 要 审查起诉阶段听取律师辩护意见制度在司法实务中存在诸多问题，如律师不提供辩护意见，公诉人对辩护意见采纳少、反馈少等。针对存在的问题，本文从完善法律援助制度、取消无罪判决率考核指标、建立起诉书说理制度等方面提出建议 关键词 审查起诉阶段 辩护意见 律师 作者简介：顾振华，台州市三门县人民检察院，助理检察员；研究方向：刑事诉讼法 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.163 《刑事诉讼法》第一百七十条规定：人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案。辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷。审查起诉阶段听取律师辩护意见制度有利于公诉人客观、全面、公正地审查案件，并提高诉讼效率，但在司法实务中存在律师不提供辩护意见，公诉人对律师的辩护意见采纳少、反馈少等诸多问题 针对存在的问题，笔者提出以下建议： 一、完善法律援助制度 由于法律援助的案件，律师获得的报酬往往远低于委托辩护的案件，因此大部分律师参与法律援助只是为了完成每年法律援助的指标。在这种完成任务的心态下，辩护律师一般只会进行会见犯罪嫌疑人、参与庭审等“规定动作”，至于在审查起诉阶段提出辩护意见这种“自选动作”能省则省。司法实务中法律援助往往流于形式，法律援助律师出工不出力已成为一种常态 笔者认为，法律援助机构可以向受援助的犯罪嫌疑人及公诉人发出征询意见表，由犯罪嫌疑人、公诉人直接对法律援助律师在审查起诉阶段的工作做出评价，而关于征询意见表的内容可以由以下几个部分组成： 1.法律援助律师在审查起诉阶段有无提出辩护意见及其数量 2.公诉人及犯罪嫌疑人对辩护意见质量高低的主观评价 3.公诉人对辩护意见的采纳情况 4.公诉人及犯罪嫌疑人对法律援助律师在审查起诉阶段辩护工作的总体评价等 征询意见表的相关数据进行汇总后，每年应当在当地电视、报纸等媒体上予以公告，此举既是对出色完成法律援助工作律师的充分肯定，也是对以走形式状态进行法律援助工作律师的督促 无救济则无权利，这句法律谚语告诉我们，如果法律上规定的权益被侵犯后，公民无法得到有效的法律救济，那么法律上规定再多的权益，也只是一纸空文罢了，这在法律援助中同样适用。《关于刑事诉讼法律援助工作的规定》于2013年2月4日起正式实行，笔者查询了此《规定》，其中第二十六条第三款的规定涉及受援人利益损害的情况，规定指出：“公安机关、人民检察院、人民法院在案件办理过程中发现律师有违法或者违反职业道德和执业纪律行为，损害受援人利益的，应当及时向法律援助机构通报有关情况。”规定中指出受援人利益受损的情况下，由公检法发现后向法律援助机构通报，此规定将公检法作为受援人利益受损的申请救济方，那是否合理呢？笔者对此持否定的态度，因为根据笔者了解到的情况，法律援助律师在审查起诉中，其损害受援助的犯罪嫌疑人的行为，往往是不阅卷、不提辩护意见等的消级辩护行为，对于此类行为公诉人虽知情，但司法实务中公诉人因律师的此类行为与犯罪嫌疑人的定罪量刑没有直接的相关性，往往不予理会，法律援助机构也没有向检察院了解过相关情况，受援人利益受损的情况下，由公检法申请救济的规定，在司法实务中形同虚设 那由谁来申请救济最合适呢？答案很明显，应由与利益受损有最直接利害关系的受援人自己来申请救济，那样才能对法律援助律师形成有效的监督，才能减少法律援助律师消极辩护的行为，从而为公诉人在审查起诉阶段听取到数量更多、质量更高的辩护意见创造条件 笔者认为，通过建立法律援助律师的评估及公告机制、增加法律援助申请救济的主体等措施可以很好的解决审查起诉阶段法律援助律师提出辩护意见少，辩护意见质量差的问题 二、取消无罪判决率考核指标 司法实务中公诉案件无罪判决难的现状降低了律师辩护意见的重要性，进而降低了公诉人在审查起诉阶段听取、采纳律师辩护意见的积极性 笔者认为要改变无罪判决难的现状，最重要的是取消无罪判决率考核指标 笔者认为公诉人的职责是，在保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益前提下的打击犯罪。起诉书中认定的犯罪事实是公诉人根据案件证据所作的一种主观判断，这种主观判断中必然包含了公诉人基于自己打击犯罪职责的考量，而法庭具体作出无罪判决还是有罪判决，是审判员基于自己审判中立的立场而作出的对于法律事实的判断，这也是基于案件证据作出的一种主观判断。由于人的知识结构、生活阅历等都是不一致的，对于同样的证据作出的主观判断不可能每次都会一致，而在不一致的情况下，由于客观事实的不可重复性，很多时候是无法判断是公诉人的主观判断正确，还是审判员的主观判