组件产品外观策划专利相同相近似判断.docVIP

组件产品外观设计专利的相同相近似判断 　　摘 要 文章总结了组件产品外观设计专利在专利无效、行政诉讼或者专利侵权诉讼中进行相同相近似判断时应基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力根据组装关系区别对待，对于组装关系唯一的组件产品的外观设计在进行比对判断时是以组合状态下的整体外观设计为对象，而组装关系不唯一的组件产品和无组装关系的组件产品的外观设计在进行比对判断时是以所有单个构件的外观为对象进行判断 关键词 外观设计专利 组件产品 专利侵权诉讼 专利无效 中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.126 我国的《专利法》保护发明专利、实用新型专利和外观设计专利三种，其中外观设计指的是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计 产品是外观设计的载体，所保护的外观设计必须体现于产品之上。产品中有一类是组件产品。顾名思义，所谓组件产品，是指由多个构件结合构成的一件产品。参考实际生活中的产品，诸如分体式电热水壶、插件玩具和象棋等，可以理解，组件产品又可分为组装关系唯一的组件产品、组装关系不唯一的组件产品和无组装关系的组件产品 在外观设计专利授权以后的无效宣告请求审理过程中、以及行政诉讼和民事诉讼过程中，需要对外观设计进行相同相近似判断（对于申请日在2009年10月1日之前的外观设计专利称为相同相近似判断，申请日在该时间点以后（含该日）的外观设计专利称为相同或实质相同判断，本文中为简略统称为相同相近似判断）。与普通的单件式产品相比，组件产品的外观设计的相同相近似判断由于其组装关系不同而有一定的特殊性 笔者从事专利代理行业十几年，也代理了国内外不少知名企业的外观设计专利无效案件。在最近代理的一次外观设计专利无效案件中，笔者作为专利权人的代理人参加了案件的审理，审理过程中刚好涉及了组件产品的外观设计的相同相近似判断 在该案中，专利权人的专利（以下简称“涉案专利”）涉及带笔帽的笔的外观设计。在收到专利复审委员会转送的无效宣告请求书之后，我方针对无效宣告请求书的内容提交了答辩意见，在预定口审日期的前两天，又收到了复审委员会再次转送的无效宣告请求人针对我方的答辩意见提交的意见陈述书，转送通知书中要求我方在口审时当庭答复无效宣告请求人的该意见陈述书 无效宣告请求人在该意见陈述书中洋洋洒洒写了诸多意见，其中一点认为：“本外观设计笔由笔杆和笔帽二部分组成，并且在通常情况下笔帽套在笔杆外，因此属于组装关系唯一的组件产品。按审查指南要求，该类产品应当以组合状态下的整体外观为对象，而不是以所有单个构件的外观为对象进行判断。涉及到本专利和现有设计1进行比较，仅需对通常情况下露出笔杆部分的形状进行对比即可。而区别点2（参见图1和图2）隐藏在笔帽之中，因此，并不能作为判断因素” 参见图1和图2，其中图1是涉案专利的笔的笔头部分的设计，笔头为阶梯状的圆柱和圆锥台设计。图2为无效宣告请求人提供的证据，即对比设计1的笔头部分的设计，笔头为带棱多面体。很显然，涉案专利和对比设计1的笔头设计是完全不同的 图1：涉案专利的笔头设计 图2：对比设计1的笔头设计 无效宣告请求人强调涉案专利的笔是组装关系唯一的组件产品，无效宣告请求人为什么要这么做呢？探究其想法就是不能让明显不同的笔头的设计参与比对 根据《专利审查指南2010》或者《审查指南2006》的相关规定，组装关系唯一的组件产品、组装关系不唯一的组件产品和无组装关系的组件产品在进行比对判断时所基于的外观设计是整体设计还是单个构件设计是不同的 对于组装关系唯一的组件产品而言，基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，在购买和使用这类产品时，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，因此在进行比对判断时应当以此类产品的组合状态下的整体外观设计为对象，而不是以所有单个构件的外观为对象进行判断。针对本案，如果这种带笔帽的笔属于组装关系唯一的组件产品，那么就应当以笔帽扣在笔头上的整体外观设计（参见图3对比设计1的立体图的状态）为对象进行比对，根本不会考虑涉案专利和对比设计1的笔头之间的不同 对于组装关系不唯一的组件产品而言，同样是基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，在购买此类产品时，一般消费者会对单个构件的外观留下印象，因此在进行比对判断时应当以此类产品的所有单个构件的外观为对象，而不是以组装后的整体的外观设计为对象进行判断。针对本案，如果这种带笔帽的笔属于组装关系不唯一的组件产品，那么就应当将涉案专利的笔帽和笔杆分别与对比设计1的笔帽和笔杆进行比对，这样，在比对笔杆时，笔杆一端的笔头也应当进行比对，必须考虑