论商事留置权善意取得.docVIP

论商事留置权的善意取得 　　摘 要：我国《物权法》第231条规定了商事留置权制度，其成立要件在权利义务主体、债权的发生和动产的占有等方面与民事留置权相比有所不同，商事留置权可以适用善意取得制度，但在具体制度构建中，应考虑商法的精确性，尽量保证各方利益的平衡，义务的合理分担 关键词：留置权　商事留置权　善意取得 一、商事留置权的基本理论① 1.商事留置权的概念 对于商事留置权的概念，有学者认为在商事交易中，因为对交易的安全性以及迅捷性有较高的要求，所以在商人之间，只要因为双方之间发生商行为，产生债权，债务人在清偿期内不偿还债权人利益，债权人可以留置自己占有的债务人的物品或者有价证券，但此物品和有价证券都必须是在之前双方的商行为中取得占有的。也有学者认为商事留置权是指商人之间在营业关系中产生的留置权，因营业关系发生的债权债务关系，债权人如果在债权届期而没有受到清偿，就可以留置自己在营业关系中占有的债务人的物。笔者较赞同第二种观点 2.民事留置权与商事留置权区分 民事留置权与商事留置权是留置权的最主要的分类之一，只有区分民事留置权与商事留置权，才能更好把握商事留置权的特征，以此解决现行法律中对于商事留置权的规定的漏缺，才能发挥商事留置权在现实商事活动中的作用，更好的维护商事交易的安全与效率 首先，两者具有不同的渊源。民事留置权最早起源于罗马法的恶意抗辩权，此恶意抗辩权仅仅是赋予权利人在诉讼上的救济措施之一，只有在诉讼过程中才可以使用。原因是这种抗辩权仅在债务人负有债务，届期不履行的情形下，不能获得其他方式的救济才可以行使，是一种对人的抗辩权，不具有物权性，商事留置权的立法现状及价值分析没有物权的效力。而商事留置权则是萌发于中世纪意大利都市法，是一种商事制度，主要目的是保证商事交易中商人的信用，可以使交易安全迅捷的进行。商事留置权起源于中世纪意大利城市商事团体，指在双方商事行为中，商事主体债权人一方为了促使债务人还债，实现其债权，可以留置债务人的物或者有价证券，与民事留置权是不一样的 其次是两者产生原因以及适用的法律不同。民事留置权产生的基础是民事行为，存在于诸多民事活动中，因此民事留置权受民法规范的调整；商事留置权受商事法律规范调整，在大陆法系国家如瑞士等采用民商合一模式的国家，民法典中规定了留置权，没有区分为民事留置权与商事留置权，商事留置权因商人之间的双方商行为产生。对于商事留置权，则仅仅强调在商人之间因商事交易发生商事留置权时的关联关系，仅因留置物是在商事交易中被债权人占有的 二、商事留置权的善意取得 是否可以适用善意取得制度，商事留置权对此尤为关注。我国《物权法》第230条所规定的”债务人的动产”，究竟应解释为债务人所有的动产还是债务人交由债权人占有的动产，债权人能否善意取得留置权，值得思考 本文认为商事留置权可以适用善意取得制度，原因如下： 首先，商事留置权符合《物权法》第106条的适用条件。《物权法》第106条规定了适用善意取得制度的三个条件，即受让时出于善意、支付合理的价格、完成物权的公示。根据该条第3款的规定，当事人善意取得其他物权的，可以参照这些条件。对比这三个条件，商事留置权完全可以适用善意取得制度 第一，留置权人在接受债务人交付的动产时，一般并不会追问动产的真实所有权属状况，尤其是在营业关系中，债权人面对的是大量的、重复发生的类似交易，所以不会对某笔交易特别去询问其权属状况，只要交易符合商业惯例，债权人即以尽到了应有的注意义务，不能以恶意推定之 第二，债权人对债务人的动产进行留置，是因为债务人不履行到期债务，而留置权制度本身就是为了担保债权人的债权得以实现而存在的，那么债权人对债务人所享有的债权，可以视为债权人向债务人支付的合理对价，这就满足了善意取得制度对支付合理对价的要求。当然，如果债权人留置的动产价值超过债权本身甚多，会造成对价的不合理，此时应适用《物权法》第233条来进行矫正：”留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。”如果留置的动产为不可分物的，则债务人只能忍受此种形式上的不合理对价，因为强行将该动产分割再留置的话，只会给债务人带来更大的损失。法律绝非两全之策，而往往只是两难选择中较为合理公正的一种选择而已 第三，善意取得制度的成立要件之一，是”转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”而留置权的成立要件之一，便是债权人对债务人动产的占有，而且此种占有必须是合法的、非出于侵权或有违公序良俗的。债权人对债务人动产的占有还必须具有持续性，一旦非因他人侵权而丧失占有，依据《物权法》第240条的规定，债权人的留置权将会就此消灭。由此可见，商事留置权制度中，作为其成立要件之一，留置权