评论家心中理想范本.docVIP

评论家心中的理想范本 　　我首先问大家一个问题，评论家应不应在写评论的时候，脑子里装着“理想的范本”。我们常常看到一些评论引经据典，尤其是学院派的评论家，他们的行文中，经常能看到诸如黑格尔怎么说、亚里士多德怎么说、李渔怎么说等等的一系列引证。艺术家对此就不太认同 我认为，没有理想范本是不可能的。因为在大家不断累进的观摩与对理论、评论文章的研读中，大家有可能自觉地、不自觉地积累了一定数量的理想范本。这个理想范本不一定是某某人，甚至可以是你自己。作为一个戏剧工作者，你通过不断的积累形成的对于作品优劣、高下的明确判断，就是你自己的理想范本 在人类社会千百年的演进历程中，范本一直存在。只不过，有些范本已经融化在大家的血液中，变成了大家的第二自我。因为我们把这些范本变成了文化的一部分，所有人对此“习以为常”，忽略了范本的存在以及范本对我们的影响。实际上，我们的言行举止都是有范本可以依据的 戏剧范本的来源可以是多种多样的。什么样的戏剧是好的，什么是不好的？这个范本是从哪儿来的？简单来说，这个范本可以是从戏剧作品（包括现场观摩、视频观摩、剧本研读）中得出的，也可以是通过对理论、学术文章的研读中得出。当然，戏剧作品的现场观摩是范本的一个颇为重要的来源。与伦敦、纽约相比，目前国内的戏剧演出量偏少、质不高是一个较为普遍的现象。纽约平均每天有100余部戏在售票，不包括学生演剧。另外，在纽约，一部戏至少连演两三个星期。但是，在国内我们几乎看不到能够连演这么多场次的戏 乌镇是现在戏剧节期间比较火热，戏剧节结束了呢，晚上仍旧是没有演出的。另外，乌镇现象引申出来的另一个议题是，我们频繁地引进西方范本，但是，我们完全不知道西方的主流戏剧是什么模样。引进者声称“国外著名的、一流的戏剧节都在小城镇里举办”，但是他们却不知道那是因为他们的大城市剧场/剧目处于饱和状态。我们的城市剧场大量空置，却还要在小城镇里办戏剧节，这是一种浪费，是对于剧场资源的浪费，也是对观众时间、金钱上的浪费 最近几年新出现了一种观摩方式，叫做NT Live（National Theatre Live的简称，中文译为英国国家剧院现场）。NT Live的出现，使得看演出又有了看现场演出和看NT Live的细分。之前我对NT Live不是很感兴趣，因为一方面我住在上海，上海的戏剧演出活动比较丰富，看戏比较方便，另外我觉得理论上来说，戏剧观摩就是应该看现场演出的。不过我最近接连看了四部，体验非常好，特别是对中国（观众），观摩体验甚至比亲临剧场都要好。因为观众可以看到特写，所有的座位都变成了最好的座位，再加上对大部分中国观众来说，语言障碍也消除了，看NT Live时的字幕比电脑上或是字幕机上的字幕要舒服得多 那么，待到NT Live更普及一些，观众群体更大一些，票价更低廉一些之后，我们就可以看到更多西方主流的戏剧，到那个时候，“唯先锋派戏剧为上”的潮流就可能出现转变。我们这些年来大量引进的西方戏剧都是肢体剧、默剧等先锋派戏剧，主流戏剧引进非常少，一个非常客观的因素就是，一部主流戏剧涉及到的演员人数众多，布景相对较为复杂，耗资巨大。但是，这样的西方先锋派戏剧的大量出现，会给我们的普通观众造成一个误导，就是以为这些就是西方的主流戏剧，甚至以为西方戏剧都是不说话的。更有甚至，堂而皇之地为这些引进剧目找到了理论上的支撑――“后剧本戏剧”。这其实就是选错了“理想范本”。而事实上，在西方戏剧演出活动中，这类戏最多占到10%，另外90%的戏靠扎实的故事 其实“后剧本戏剧”并不是一个新鲜的概念。我的导师谢克纳在五六十年前就曾提出过，其实格洛托夫斯基和谢克纳是亦师亦友的关系，他们继承了阿尔托的戏剧理论，不要剧本。那么我想说的是，确实是有这样的理论，但是这样的理论在西方实际上是非常边缘的。即便实践这一理论的先锋派戏剧在60、70年代曾经占比较大的比例，也绝对没有占到过50%，更不可能成为西方戏剧演出活动的主流。那么到了现在，基本上就是占10%这样。因为这些戏剧活动都是在小剧场中发生，而这样的小剧场一场演出也就是二三十个观众。而百老汇的一个剧场可以容纳一两千人。我先前说的10%、50%那些比例，都是以演出数量为单位。那么如果从观众辐射面这个角度来看，百老汇大约三十多个剧场，每个剧场都是1000座以上，他的观众辐射面比小剧场戏剧要大多少倍？而我们的戏剧引进者们误传理想范本，声称“后剧本时代来临”“浸没式戏剧是西方戏剧主流”，完全无视从莎士比亚、易卜生到萧伯纳、阿瑟 下面我想给大家说说我心目中《樱桃园》的理想范本。1988年，彼得去，大部分的宣传集中在一个9个小时的印度史诗《摩诃婆罗多》。甚至为了这部戏斥资几百万美元改造了一个剧场。这个剧场是一个废弃了几十年的电影院。改造之后的剧场有些类似上戏的