5刑事诉讼证据--5.4刑事诉讼证明--5.4.2证明要求.PDFVIP

5 刑事诉讼证据--5.4 刑事诉讼证明--5.4.2 证明要求 刑事诉讼中的证明要求，是指法律规定的公安司法人员和某些当事人运用证据证明案件事实所要求达 到的程度。 由于中国的证据制度是建立在辨证唯物主义认识论的理论之上，所以法律明确规定中国的证明要求是 查明案件的真实情况，即对案件事实的认定必须达到客观真实。从认识论的角度来看，这也就是指公安司 法人员和某些当事人对案件事实主观上的认识必须符合案件客观存在的实际情况。 证明要求与证明责任密切相关。证明责任是指公安司法机关或某些当事人应当承担收集或提供证据以 证明其所认定的案件事实或有利于自己之主张的责任。承担证明责任的公安司法机关或某些当事人不仅仅 要运用证据来证明其所认定的案件事实或有利于其自身的主张，而且对认定之案件事实或主张的证明必须 要达到法律规定的要求，否则同样为没有履行好法律赋予的义务，同样要承担未履行证明责任的法律后果。 简言之，是否达到证明要求，是检验是否履行证明责任、完成证明任务的标准。 证明要求与证明对象也密切相关。证明对象是指在诉讼证明活动中需要运用证据加以证明的事实，而 证明要求则为法律规定的对证明对象进行证明所要求达到的程度。因此，检验是否达到证明要求，应当按 照证明对象的范围去衡量。也就是说，在刑事诉讼中检验是否达到证明要求，是通过检验证明对象的事实 情节是否都有相应的证据加以证明、事实情节是否清楚来衡量的。 证明要求与证明标准更密切相关。证明要求是法律要求证明案件事实所要达到的程度，它是笼统的， 抽象的。为了使证明要求切实得到贯彻，还需要有衡量是否符合法律规定的证明要求的具体尺度，即证明 标准。在中国，证明要求是查明案件的真实情况，证明标准就是案件事实、情节清楚，证据确实、充分。 证明标准，是指诉讼中对案件事实等待证事项的证明所须达到的要求。也就是说，承担证明责任的诉 讼主体提出证据进行证明应达到何种程度方能确认待证事实的真伪，从而卸除其证明责任。若从“标准” 的 含义上来讲，它是一种事物的质的上限，也是另一种事物的质的下限；在司法实践中，证明标准即是证据 充分与证据不足的分界线。由此可见，证明标准的确立至少有两重意义：一是实体法意义，在证据量及其 证明力不变的情况下，证明标准设置和实际掌握的宽严在一定情况下决定着案件的实体处理；二是程序法 意义，证明标准是证明任务完成从而使证明责任得以卸除的客观标志。 （一）关于国外的刑事证明标准 英、美、法、德等西方国家刑事诉讼的证明标准，是其刑事证据制度的一个重要组成部分。其基本要 求可以从正反两个方面说明。正面界定为“ 内心确信” 。如根据法国1808 年《刑事诉讼法》第 342 条规定， 法律要求陪审员掌握的判断证据和事实的全部尺度，一言以蔽之：“你们是真诚的确信吗 ？” 。法国 1957 年《刑事诉讼法》第304 条规定：陪审员应以“诚实自由的人们所应有的公平与严正，根据指控证据和辩护 理由，凭借自己的良心和确信作出判断” 。可以说，内心确信，就是刑事证明标准的正面表述(“ 自由心证” 一词，按俄文和法文都有“ 内心确信”之意) 。自由心证( 内心确信) 的本来意义是无需法官说明形成心证的理 由，但这种完全依靠法官判断的作法引起了很多批评，后来法国几种法典都规定，对每一案件的判决所依 据的理由，法官一定要以书面形式特别说明他的心证是如何形成的。西方国家证明标准的另一种表述，是 以试错法和反证法来表述证明标准，即以“排除合理怀疑”为刑事证明标准(此标准的确立系受英美怀疑主义 思维传统的影响) 。英国最初适用的证明标准，是对被告人的定罪量刑必须有“明白的根据” ；此后交替使用 过各种不同的用语，旨在表示“信念” 的不同程度。直到1789 年在都柏林所审理的叛逆案件中，才将信念程 度落在“疑” (doubt)字上，形成了一直沿用至今的刑事证明标准--“排除合理怀疑” ，而正是这一证明标准正式 确立之后，无罪推定才引申出这样一条著名规则：如果对被告人有罪的证明存在合理的存疑，则应作有利 于被告的推定或解释。因此现代意义上的无罪推定，只有在“排除合理怀疑”证明标准的配合下，才能展示 出完整的内容。所谓“排除合理的怀疑” ，并非要求排除一切可能的怀疑，而仅要求此种被排除的怀疑，必 须能够说出理由，摆出道理，经得起理性论证，而不是无故置疑。 以上所述西方国家对证明标准的两种表述，大体上可以区分为：前者，即“ 内心确信” ，主要是大陆法 系国家的刑事证明标准；而后者，即“排除合理怀疑” ，为英美法系国家的标准。但二者具有明显的同一性， 这种同一表现在：其一