基于法官集体经验的量刑预测研究.PDF

　　基于法官集体经验的量刑预测研究 白建 军  内容提要：各种法定量刑情节在具体个案中有各种可能的组合，但对于多情节案件 如何量刑却无明确的法律规定，导致此类案件的量刑结果不确定。以十四万余交通 肇事罪案件为样本，对其量刑进行确定性检验发现：通过限缩量刑情节的裁量幅 度，可以将此类案件的量刑确定性由原来的３０．５％提高到５１．１％；在此基础上控 制样本离散性程度，可以将量刑确定性由５１．１％进一步提高到７３．４％。据此建立 的量刑模型可用于量刑预测，促进司法公正，提高审判管理水平。归纳法官的集体 经验用以指导量刑实践，是提高量刑确定性的有效方法。 关键词：多情节组合　量刑确定性　量刑模型　量刑预测 一、量刑规则真空与量刑结果不确定 　　法的确定性、行为后果的可预期性，是法治社会的基本特征。然而，尽管刑法总则、 分则对刑罚裁量都有规定，量刑过程中还是存在一个规则真空：实践中当一个案件有数个 量刑情节时，数个情节便有多种可能的组合，而法律只能对单个情节应当从轻、减轻或者 从重、加重处罚及其幅度、范围作出规定，却不可能对每种情节组合如何量刑作出具体规 定。以交通肇事罪为例，相关的法定量刑情节〔１〕至少有：致死人数、重伤人数、负事故全 部责任、主要责任还是同等责任、财产损失大小、行为人是否逃逸，以及有关的总则性情 节。于是，多种可能的情节组合便有：全部责任 ＋致死一人 ＋自首，或者主要责任 ＋重伤 二人 ＋逃逸，或者主要责任 ＋重伤二人 ＋无证驾驶 ＋严重超载等。按照排列组合的计算方 法连乘所有情节的取值，理论上交通肇事罪案件的法定量刑情节可以有二十多万种可能的 组合。即使在本研究的十四万余样本案例中，实际发生的情节组合也有八千多种。对于这 北京大学法学院教授。 黄国英、熊典、陈浩为本研究给予了无私帮助，在此一并致谢。 〔１〕 司法解释在我国的司法实践中具有普遍效力，故本研究将相关司法解释中规定的量刑情节视为法定量刑情节。 ·１４０· 基于法官集体经验的量刑预测研究 些组合，法官只能充分发挥主观能动性，对各个单项量刑规则 “打包处理”。实践中，上述 规则真空较为常见，法官的量刑活动因此具有不小的回旋空间。于是，人们有理由担心， 既然法律无法明确规定，便或多或少可能存在量刑擅断，使得量刑结果具有过大的不确定 性。而不确定性越大，越可能动摇人们对法律适用结果的稳定预期，以致降低司法公信力。 　　其实，多情节案件量刑规则真空，并不是导致量刑结果不确定的唯一原因。即使涉及 的法定量刑情节很少，案件的量刑过程也还是不可避免地会受到规则以外非法律因素的影 响。这是因为定罪与量刑所遵循的逻辑不同，用公式表达这个区别便是： 　　 （某罪的成立）＝ （该当构成要件）× （违法）× （有责） 　　　　　　或者 ＝ （客体）× （客观）× （主体）× （主观） 　　 （某罪刑期）＝ （情节１，如酒后驾驶）＋ （情节２，如累犯）＋ （情节３，如行为人逃逸）＋ （情节４， 如财产损失数额）＋ （情节５，如致死人数）－ （情节６，如自首）－ （情节７，如同等责任）…… 　　不难看出，定罪是做乘法———如果不具备某个条件，就不构成某罪———定罪结果不是０ 就是 １。相比而言，量刑是做加法，最终会得到大于０的许多个可能的结果。而且，得到多 个可能结果的原因又十分复杂，除了不同性质量刑情节的权重以及之间的叠加、冲抵，最 终的量刑结果还不可避免地与酌定情节、法官的价值取向、舆论、政策、外部干预等诸多 未能写进判决书的复杂因素有关。也就是说，非法律因素的影响很可能隐身于量刑活动的 过程和结果中。而且，量刑结果是否得当难以检验，因而更具不确定性。总之，刑事司法 中多情节并存量刑规则的缺失、法定量刑规则与非法律因素的并存，或多或少都影响着量 刑结果的确定性。 　　为此，本研究试图回答的问题将围绕量刑的确定性展开：怎样描述量刑结果，尤其是 多情节案件量刑结果 （不）确定性的具体程度？怎样将量刑结果的不确定性控制在最小范 围内？目前，法院系统解决量刑结果不确定的思路之一，就是通过细化每种具体量刑情节 的适用条件、限缩刑罚裁量的幅度，提高整体上的量刑确定性。２０１４年 《最高人民法院关 于常见犯罪的量刑指导意见》（以下简称 “量刑指导意见”）的出台，就是这一思路的一个 尝试。〔２〕