学患无疑_狐疑则学患.pdfVIP

2004 年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　殷都学刊 21 学患无疑 ,狐疑则学患 ———释李维明先生《学患无疑 疑则有进》疑 顾　问 (郑州市文物考古研究所 ,河南 郑州 450052) 　　摘要 :该文根据有关材料就李维明先生《学患无疑 疑则有进》论文诸多疑问作以回答。 关键词 :新砦期 ;学风 ;考古学 中图分类号: K878 　　　文献标识码 :A 　　　文章编号 (2004) [ 1 ] ( ( ) 　　李维明先生近作《学患无疑 疑则有进》之文 以下 一期两组的新砦二期遗存难于 按 :第二篇文章为“很难” ) ( 简称《学》文 ,对笔者两年前发表的《“新砦期”研究》一 在河南龙山文化晚期与二里头文化早期之间寻找到 按 : [ 2 ] ( ) ) 文 以下简称《新》文 有颇多见识 ,为说明有关问题 ,今 第二篇文章此处无“到”字 足够的时空立足”,不久又在 就《学》文之问题略作论述 , 以就教于《学》文作者。因为 《学风濯濯 学史昭昭 ———关于“新砦期”论证三题》中及 [ 6 ] 《学》文作者虽然是分“材料问题”、“论据问题”、“论证问 《学风濯濯 学史昭昭 ———例证方酉生教授谪难》中强调 题”、“论题问题”、“方法问题”等 5 个方面向笔者发问 ,但 “无意否认‘新砦期’的存在”。简单对照,其目的、立场和 是其各部分及其注释的主题相互混杂 ,所以我们只好以其 商榷的结果显矣。 提出的具体问题为基础作以回答 , 以便于讨论。 《学》文作者言笔者在论述学术界有关“新砦期”的不 《学》文作者在论及笔者掌握的在《新》文中用以讨论 同意见时 ,遗漏了有关学者的观点 ,并称“在未有将所有不 “新砦期”的一些基础材料时,指出 :“不排除其来源于参观 同意见全部穷举归谬的情况下 ,其有关认识也只能作为一 介绍和误写的可能”。如果单言“不排除其来源于参观介 种学术观点而已 ,并不能凌驾于其他学术观点之上”。首 绍”倒还可理解 ,言及“误写”不知何据。事实上笔者所依 先 ,我想问《学》文作者 ,作文时必需得将所有观点“穷举归 ( ) 据的这些基础材料 主要指新砦、花地嘴、大寨岭等遗址 , 谬”? 你是否自己做到了 ? 其实 ,不同学者作文时