VC调试基础知识.ppt

VC调试基础知识 目录 复制构造函数和赋值操作符 new, new[]和delete,delete[]解析 堆栈初步认识 内存管理基础(物理内存，虚拟内存，堆的关系) 内存异常定位的不确定性 实时调试之看懂内存 实时调试之内存异常定位 华生医生日志查看 VC调试环境介绍 转储文件(*.dmp)调试 诡异现象之谜 复制构造函数和赋值操作符 现有网管代码中，有不少类或结构定义了复制构造函数和赋值操作符。 不适当的自定义的弊端1.可维护性差,易出错，特别是当改变了成员结构，却忘记更新代码2.性能损失3.制造垃圾代码。 我们是否需要自定义复制行为? 复制构造函数和赋值操作符 对象默认的复制行为1.简单类型，直接复制。2.对象类型，调用赋值操作符，若无，采用默认复制。3.若编译器判断该对象内存结构可直接整块复制，将优化为二进制copy。类似memcpy(). 须自定义的场景1.存在指针，且指针是对象自身管理，对象间不共享。2.复制时要做其他特殊操作。 复制构造函数和赋值操作符 须自定义复制构造和赋值的场景示例： class A { public:A():m_pBuffer(NULL){} ~A() {  if (m_pBuffer) { delete m_pBuffer; m_pBuffer = NULL; }} … private: char *m_pBuffer; }; A a1; … A a2 = a1; new, new[]和delete,delete[]解析 从几行代码开始:1） char *p = new char[n];… delete p; //or  delete [] p;2） void *p = NULL; if (xxx) new A[n]; //class A else new B[n]; //class B… delete p; //or delete [] p;以上两段代码，两种delete方式，有何区别，哪种正确? 你认为不正确的用法会引起什么问题? 或者，两种都有问题？ new, new[]和delete,delete[]解析 对于delete对象指针问题，教科书一般这样说，delete将指针当单个对象来删，而delete[]将指针当成对象数组来删(大意)。所以，我们得出结论，删除对象数组时若不加[] ，将会导致仅删除数组第一个元素，从而导致内存泄露。对吗？ new, new[]和delete,delete[]解析 为什么要设计两种delete语法? 根本原因在于，C++规定删除一个对象时，必须自动调用析构函数(若有)，这个责任给了编译器，而非程序员。所以删除一个对象数组，编译器必须保证调用数组每个元素的析构函数。但一个对象指针是不是数组，编译器无法知晓，必须借助于不同的语法来区分。 可以看出，两种语法本质是为了“析构函数”，而不是释放内存。遗漏[]并不必然导致内存泄露。 new, new[]和delete,delete[]解析 编译器如何识别数组个数？无标准规定，编译器自行实现。 VC编译器的实现:在数组前部添加一个整型长度(4字节)，存放数组长度。即，我们在分配对象数组时，返回的地址其实是向后偏移了4字节的。 用delete[]时，编译器会以头部的整型为数组长度，循环调用每个元素的析构函数，然后将指针前移4字节，调用free()释放数组。 由此大家应该可以看出问题，若遗漏了[]，某些情况下不是内存泄露那么简单，将引起内存定位错误，程序崩溃。 但事情并非绝对… new, new[]和delete,delete[]解析 new, new[]和delete,delete[]解析 既然两种delete只是为了析构函数，当一个类没有析构函数时，还要使用上述的数组处理方式吗。没错，编译器是聪明的，它不会做不必要的无用功。 当对象不存在析构函数时，delete,delete[]都等价于free()，事实上编译时就是直接转化为free()了。 是否存在析构函数，并不是完全由程序员决定的。同时满足：1)程序员没有显式定义析构函数2)类中成员若有对象类型，这些成员也不存在析构函数。满足这两个条件，编译器将不为此类生成析构函数，delete时也不经过析构函数这一步骤。否则，即使未显式定义，编译器也会自动生成一个。 顺便提一下，构造函数也类似，若编译器判断不需要时，将不生成构造函数。new等同于malloc. new, new[]和delete,delete[]解析 回头看第一页的代码，结论是不是清楚了？ 堆栈初步认识 进程初始化时创建，大小固定 默认1M,但可以用编译选项修改 自底向上增长 线程具有独立的堆栈，