上市公司内部监督机制失效成因与治理路径研究.docVIP

上市公司内部监督机制失效成因及治理路径研究 　　摘要：上市公司作为市场经济中十分重要的经济主体，其运行是否健康高效不仅关系到其所有权人和利益相关者的利益实现，也影响到国家的经济安全和发展水平，所以必须构建科学高效的内部监督机制，而对于上市公司内部监督机制失效的普遍发生，应辨明成因，加强监事和独立董事的协同、保障其独立性和知情权，并以审计监督作为监事和独立董事履职的重要手段，同时对相关管理创新措施进行法律规制 关键词：上市公司；内部监督；治理；审计监督；法律规制 上市公司作为一种重要的企业组织形式其绩效和发展一直是政府和社会的关注焦点，管理界和法律界有这样的共识：上市公司运行健康水平是其生产力的前提和保证，而上市公司内部监督机制的有效性决定了上市公司健康指数和经营状况。从世界范围来看，上市公司内部监督机制有以英美为代表的独立董事一元模式、以德国为代表的独立董事和监事会的二元模式、以法国为代表的独立董事或监事会的选择模式，我国上市公司根据国情需要实行的是独立董事和监事会的二元模式。我国借鉴西方发达国家经验，在监事会制度基础上于2001年和2002年分别引入独立董事制度和审计委员会制度，并从立法上配套规范。从公司治理的顶层设计初衷来看，上市公司内部监督二元模式加上审计委员会、内审部门、公司纪检部门的支撑，应能达成内部监督的既定目标和效果，而课题组通过问卷调查得出的初步结论是：上市公司内部监督机制失效现象普遍发生并已形成治理难题 一、 南京、无锡地区部分上市公司内部监督机制有效性调查情况分析 本次调查自2016年5月10日开始，至7月10日完成回收、识别有效问卷和汇总整理的工作，7月17日前完成对问卷调查的结果分析。本次调查对象选取南京、无锡地区60家上市公司，涉及软件、物流、机械、农业、建筑、房地产、贸易、咨询等行业，最后完成对50家公司的有效调查。本次问卷调查采取了走访面谈、会议座谈、电话采访、网络问卷等调查方法。调查对象主要是各上市公司的董事、监事、独立董事、内审人员、经理 调查围绕上市公司内部监督机制有效性这一主题进行，接受调查的对象中，61.4%的董事、87.6%的监事、88.1%的独立董事、92%的内审人员、91.3%的经理认为上市公司内部监督机制失效现象普遍发生并已经形成治理难题。调查得到的有关失效成因反馈问题可汇总为：（1）监事和独立董事的独立性虽源于法律规定，但实践中无法保障；（2）监事和独立董事的监督职能重叠，导致履职惰性和责任真空；（3）监事和独立董事的专业胜任能力不够、无法有效履职；（4）立法粗疏，对监事和独立董事履职所需权利仅有原则性规定，但缺乏实施细则；（5）董事会对监事和独立董事的选任权和薪酬决定权制约了监事和独立董事的履职尽责意愿；（6）上市公司审计监督制度设置不合理，经常性导致内部审计失败并波及外部审计的实施和效果；（7）监事和独立董事缺乏具体的履职路径和手段，无法有效履职 二、 上市公司内部监督机制失效成因 1. 监事和独立董事的独立性无保障。《上市公司治理准则》第59条规定，监事会职责是代表全体股东对公司财务以及公司董事、经理和其他高级管理人员履行职责的合法合规性进行监督，维护公司及股东的合法权益。中国上市公司的监事会一直未能很好地发挥监督职能，无法满足资本市场及投资人对良好公司治理的需求，为此，2005年公司法在许多方面进行了改革，对监事会相关制度进行了完善（王彦明、赵大伟，2016）。在上市公司监事会制度基础上再引入独立董事制度就是为了克服监事监督乏力这一难题。监事不作为固然有监事自身的诸多主观原因，但更多是客观上的体制黑洞侵吞了监事的独立性，其具体成因有：第一，监事的选任主导权由董事会控制，监事履职过程中一旦形成与董事会的对抗，这种对抗的本质其实就是监事监督权和董事会选任权的博弈，而董事会将毫无悬念地在权利博弈中胜出；第二，基于董事会对监事选任权的控制，使得监事会成员的来源庞杂，在很多上市公司监事任命仅仅基于一种职务安排而根本不考虑围绕监事的职责和使命来规划，不适格监事任职后因缺乏履职能力和履职自信从而无法自我保持独立性；第三，监事因缺乏实际有效的监督手段导致监督权无法行使，监事独立性自然丧失 独立董事是指不持公司股份，不兼任公司的业务领导职务，与公司及大股东之间不存在任何影响其作出客观和独立判断的关系的人。他们负责对业务执行董事及大股东的行为进行监督，阻止内部人控制，防止损害公司及股东利益行为的发生（江平、李国光，2006）。和监事相比，独立董事因和上市公司之间的人身依附性更小，所以立法对其凭借独立性在监督效能上可能发挥的作用寄于更大的期望，所以从《公司法》到《关于在上市公司中建立独立董事制度的指导意见》（以下简称为《指导意见》）的第1条至第4条都详加