金融法案例评析.docxVIP

金融借款合同纠纷中担保顺序问题评析盛钰彬2013031064主要案件事实；案例一：中国进出口银行与广安科塔金属有限公司等金融借款合同纠纷案（2015）四中民（商）初字第159号2014年10月22日，借款人科塔公司与贷款人进出口银行签订了《借款合同》，约定向借款人提供6400万元贷款，期限为12个月。2012年3月28日，抵押人科塔公司与抵押权人进出口银行签订《房地产最高额抵押合同》，约定抵押人同意将其所有的26942平方米的土地抵押给抵押权人，抵押额度为8300万元。后又补充约定抵押额度由8300万元变更为17153万元。2014年10月22日，保证人中鸿公司与债权人进出口银行签订《最高额保证合同》，约定提供最高额不超过1亿的连带责任保证。2014年11月18日，进出口银行依约履行了贷款义务。而科塔公司构成违约。进出口银行宣布贷款提前到期，起诉要求科塔公司偿还贷款本金6400万元，并支付相应利息、复利和罚息；要求对土地使用权折价、拍卖或变卖所得的价款享有原两次合同约定的优先受偿权；要求被告中鸿公司就上述债务承担连带保证责任。最后，法院判决原告即进出口银行胜诉。案例二：云南宇邦房地产经纪有限公司与中国建设银行股份有限公司昆明城东支行借款合同纠纷案（2006）昆民五终字第488号2004年5月19日，原、被告签订《个人消费借款合同》约定被告向原告借款人民币650000元用于购房及消费，借款期限从2004年5月28日起至2009年5月28日止。被告申萍久、石俊贞还以其所有的两套房屋为该笔贷款提供抵押担保。保证人云南宇邦房地产经纪有限公司按照合同约定承担连带保证责任。被告王彦霞从2005年8月28日至今已连续十一个月拖欠贷款利息。故原告要求解除合同，由被告王彦霞偿还贷款本金人民币650000元，至起诉之日止的利息、罚息及复利共计人民币36518.85元及逾期利息。原告胜诉。在二审中，法院经审理所确认的事实与一审法院审理确认的事实一致。维持原判。案例三：中国民生银行股份有限公司郑州分行与陈现举、河南银基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案（2013）开民初字第00574号2011年12月12日，原告民生银行与被告陈现举签订《个人抵押、保证借款合同》，约定借款金额为人民币200万元，借款期限为2011年12月12日至2012年12月12日，年贷款利率为9.84%，逾期年利率为14.76%。当天，原告按约向被告陈现举发放了200万元贷款，被告银基公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其名下房产为上述借款提供抵押担保。同时被告银基公司与原告签订的《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。法院经审理确认上述法律事实，判决原告申诉。案件评析；上述三个案例都涉及到金融借款合同中同时有物权的抵押担保与保证人的保证担保，其法律关系皆为借贷契约关系。然而对于担保的顺位问题法院往往要依照法律和具体事实作出不同的裁判。案例一中，保证人中鸿公司与债权人进出口银行签订的《最高额保证合同》为债务人科塔公司提供的担保是无条件不可撤销的连带责任保证；《最高额保证合同》中的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保，即使被担保债务之上存在其它物的担保，保证人仍应承担本合同项下的全部保证责任。换言之，《最高额保证合同》是保证人与债权人的约定，有约定的应遵照约定。即便债权人进出口银行放弃抵押人科塔公司的抵押权，保证人中鸿公司仍有义务履行自己的连带责任。所以对于中鸿公司主张进出口银行应依法先就科塔公司提供的抵押物担保实现债权，中鸿公司在抵押物担保受偿范围内减轻保证责任的主张没有得到法院的支持。科塔公司与进出口银行本身是一种借贷契约关系，科塔公司未能履约造成债权人权利受损。依照合同约定债权人可以就此终止契约关系并且要求偿还本金、利息、复利以及罚息。如果债务人不愿清偿或者无能力清偿的，债权人可以选择处理抵押物并优先受偿或者直接跳过债务人向连带责任保证人追偿。所以本案中法院判决债务人在十日内偿还本金、利息、复利以及罚息；债权人对抵押土地处理后的价款享有合同约定的优先受偿权；保证人有连带责任且清偿后可向债务人追偿是符合法律与事实的。这里的抵押物权担保与有合同约定的保证人的连带责任保证是并列的，没有先后顺序而由债权人选择的。案例二，同样也是在一个借款合同中，债务人既有房产抵押担保，同时又有保证人担保的情形。但是有所不同的是该案例的担保人直接约定在借款合同的条款中并加盖了公司公章，而没有像案例一一样另外订立合同约定保证人的担保。依照法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，没有约定或者约定不明确，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。即被告云南宇邦房地产经纪有限公司仅对抵押物承担责任以外的债权承担连带清偿责任。所以法院在一审中判决借款合同取消，由债务人按时偿还借款本金、