影响容忍义务判定因素探析.doc

影响容忍义务判定的因素分析 　　摘 要 本文针对不可量物侵入中容忍义务的判定，我国《物权法》规定有法律规定的以法律确定的极限值予以判定，在无法律规定的情况下可以引入习惯予以判定，但是针对法律法规未明确规定的情况以及未超出法律法规规定的极限值的情况，容忍义务的判定操作困难。为此提出在遵循相邻关系处理原则的前提下通过主体因素、权利设定的先后因素、社会公共利益因素这三大影响容忍义务判定的因素，对不可量物侵入的容忍义务进行判定 关键词 容忍义务 不可量物 相邻主体 权利设定 公共利益 作者简介：项波，江西省赣州市江西理工大学文法学院副教授，研究方向：物权法、自然资源法等方面；陈芝芝，江西省赣州市江西理工大学文法学院民商法研究生，研究方向：物权法理论与实务 中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.277 我国《物权法》第84条、85条、90条确立的不可量物侵入制度为不可量物侵入所引发的纠纷提供了相应依据。从“举轻以明重”的法理出发，《物权法》第90条“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”。该处“国家规定”是法律法规对排放行为的“底线”规定。相邻一方对超过“国家规定”的排放不负容忍义务 。但是在法律法规未明确规定的情况下以及未超出法律法规规定的极限值的情况下，如何判定该不可量物的排放是否属于相邻一方的容忍义务。“可以按照当地习惯处理”这一规定，实际操作中关于习惯的论证过程困难，适用难度大。为了解决在法律法规未明确规定的情况下以及未超出法律法规规定的极限值的情况下，如何判定该不可量物的排放是否属于相邻一方的容忍义务。笔者提出了在遵循相邻关系基本原则的前提下，通过对相邻主体、权利设定先后因素、社会公共利益因素的综合考量力求对容忍义务做出一个较为合理的判断。下文将从司法判例和物权法理论出发对不可量物侵入中影响容忍义务判定的因素进行探讨 一、关于“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则 接踵经济社会发展给人们的生活带来诸多便利的是环境的日趋恶化，诸如煤烟、噪音、蒸汽、臭气、热、光、辐射性物质等不可量物侵入给人们的生产生活造成了困扰，因不可量物的侵入引发的社会纠纷也层出不穷 。根据裁判文书网显示2010年至今有关不可量物侵入的裁判文书就有243件。“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”该十六字原则作为处理相邻关系的基本原则。同样可以适用于不可量物侵入这种具体相邻关系现象中。这点在司法实践中也得到了印证。通过在裁判文书网上检索不可量物侵入的裁判文书，发现2015 年至今的35件判决书中，均引用了《物权法》第90条或《民法通则》第83条的规定。由此可知处理相邻关系的十六字原则具有很强很普遍的适用性 当今社会倡导以人为本。从以人为本的理念出发，不妨适当的调整十六字原则之间的顺序，将方便生活列于有利生产之间。之所以有这样的调整，主要是基于以下考虑：《物权法》第二条规定“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法。制订本法。”该条款为物权法的基本原则，基于该原则的表述，不难看出物权法的立法目的侧重于促进经济发展 。受此影响，处理相邻关系的基本原则将“有利生产”居于首位。但是经济发展的目标指向于提高人的幸福水平。我国近年来也一直致力于倡导以人为本的理念。在处理相邻关系，特别是不可量物侵入这种可能对人的健康生活产生不良影响的相邻关系时，将方便生活置于有利生产之前不但彰显了以人为本的理念，也体现了法律的价值取向适应时代发展的趋势。通过价值位阶的调整，也可以更好的引导人们关注人居环境 二、主体因素 （一）主体类别因素 相邻不动产双方或因生产目的，或因生活目的而设定不动产权利。根据设定权利目的的不同来区分，导致不可量物侵入的主体主要有生产主体和日常生活主体两类主体，受不可量物影响的同样也涉及这两类主体。在生活当中不同的主体对环境质量的基本要求也不尽相同。从生产经营的趋利性出发，生产主体对环境的基本要求是不影响生产正常进行。而日常生活主体为了维持健康，往往希望拥有有利于健康至少不影响健康的环境。除去特殊生产企业对环境质量的高标准高要求。一般情况下，生产正常进行的环境要求明显低于维持健康的环境要求。日常生活主体对环境质量的要求明显要高于生产主体对环境的要求。因此在判定不可量物的侵入是否属于相邻一方的容忍义务范围，要充分考虑相邻双方的主体类别 1. 相邻双方主体都是生产主体。在相邻双方主体都是生产主体的情况，为了实现社会价值的最大化产出，只要不可量物的侵排放处于法律规定的极限值之下，且不影响到相邻另一方正常的