我国行政诉讼检察监督制度浅析..doc

我国行政诉讼检察监督制度浅析 　　摘 要 自1989年《行政诉讼法》颁布实施以来，我国的行政诉讼制度得到了有效的完善和一定的发展。然而现实法律制度的不完善以及其他种种因素，却导致我国行政诉讼制度未能在现实的司法实践中发挥它应有的作用。在众多不利于行政诉讼制度有效发挥以权力保障权利作用的因素中，行政诉讼制度中缺乏有效的检察监督制度这一问题，无疑值得探究和分析 关键词 行政诉讼 检察监督制度 检察权 行政公诉 作者简介：黄兵、王玲玲，台州市路桥区人民检察院 中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2012）12-038-02 自从1989年《行政诉讼法》颁布实施以来，我国的行政诉讼制度得到了有效的完善和一定的发展。可以说，行政诉讼制度在我国的的确立，标志着我国宪政制度的进一步发展，因为行政诉讼制度的本意便是通过诉讼来规制行政机关利用强势地位对公民、法人和其他组织的合法权益进行肆意侵犯，行政诉讼制度是以司法权制衡行政权来保障私权。诚然，行政诉讼法的立法本意是良好的，然而现实法律制度的不完善以及其他种种因素，却导致我国行政诉讼制度未能在现实的司法实践中发挥它应有的作用 在众多不利于行政诉讼制度有效发挥以权力保障权利作用的因素中，行政诉讼制度中缺乏有效的检察监督制度这一问题，无疑值得探究和分析 一、我国行政诉讼检察监督制度制度现状 行政诉讼检察监督制度，是指检察机关对行政诉讼中各方主体和诉讼过程依法进行法律监督的诉讼法律制度。这一监督制度以检察机关的法律监督权为基础，以检察机关为监督主体，以行政诉讼各方主体和诉讼过程为监督对象，主要应该以参与行政诉讼，提起行政公诉和抗诉来进行 我国《宪法》第129条“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，《行政诉讼法》第10条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”和第64条“人民检察院对法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”等规定，是我国行政诉讼检察监督制度的法律基础和法律依据。从这些规定中可以看出，我国现行的行政诉讼检察监督制度与学理上的解释并不同，现行法律制度将检察院在行政诉讼中的检察监督权力局限于对生效的判决、裁定的抗诉权，检察院不能参与行政诉讼，不能代表国家和社会提起行政公诉，更不用说有效地对诉讼各方和诉讼过程进行监督了 当然，不能仅仅因为我国行政诉讼检察监督制度方面的法律条文规定简略，我们便想当然的认定我国行政诉讼检察监督制度有重大缺陷或者说不完善。如果要认定这一制度在我国是否完善，对国外经验的参照和对我国司法现实的分析，是不可或缺的 二、行政诉讼检察制度亟需完善之理由 对一项制度完善与否，我们可以通过两种方式来认定：将该制度与其他国家的相关制度进行对比；将这一制度放在其发挥作用的社会现实中来思考 世界各国对检察机关参与行政诉讼问题上的规定不尽相同，基本上可以按法系分为大陆法系模式和英美法系模式。大陆法系的德、法两国检察机关参与行政诉讼主要方式是直接起诉和参与起诉，但是两国的具体规定有所不同，法国检察官可以代表公共利益，对行政机关滥用权力损害社会公益的侵权行为提起诉讼，也可以参与行政案件的审理过程，并发表意见，对行政法院的不当判决提出上诉。德国检察官则在行政诉讼中代表政府，与代表公民利益的当事人相对抗，同时德国检察机关可以代表公共利益提起诉讼，对行政法院不合理或违法的判决提起上诉。在英美法系中，英国检察机关参与行政诉讼有三种方式：一种是总检察长或根据他授权的检察长对公共机构的越权行为，滥用行政权力侵害公民权利的行为，提起公益诉讼。二是根据公民的告发和请求，经授权的检察长核实和调查，可以授权公民以总检察长的名义提起诉讼。三是依据法律规定参加其他法人、公民提起的行政诉讼，并发表意见。在美国，如果被指控的行为涉及到整个合众国的利益，涉及到宪法中规定的公民权利，总检察长有权提起民事、行政诉讼和刑事诉讼。在行政诉讼中，检察官有权参加对案件的调查和提起诉讼，有权对案件进行程序性和实体性的监督，有权参加对案件的重审，以监督法院裁决的作出和执行。①由此可见，检察机关参与行政诉讼，提起或对行政案件实行公诉，检察机关在行政诉讼案件中作为国家利益和社会公益的代表人，可以说是各国通例。我国的检察权主要集中在刑事诉讼和司法监督权方面，检察机关的监督权在三大诉讼中的配置比较失衡，尤其是在民事、行政诉讼中检察院连最起码的起诉权都没有，号称国家法律监督机关的检察院对行政诉讼却无法进行有效地监督，从制度设计上说，实在是一种立法上的重大缺陷。通过与世界各国的对比，我们不难发现中国行政诉讼检察监督制度存在着重大的制度缺陷，需要借鉴和参考各国通例来加以完善和改进 从我国的司法现状来看