欧美国家反收购措施对中国企业海外并购启示.docVIP

欧美国家反收购措施对中国企业海外并购的启示 　　摘 要：随着中国经济的日益发展和改革开放的不断深化，越来越多的中国企业开始走出国门，通过海外投资实现其全球发展战略。这其中海外并购凭借其有利于企业在全球范围内获取资源、先进技术和成熟管理经验，优化产业结构，实现低成本迅速扩张等优势，为越来越多的海外投资者所青睐。但是在海外并购实践中，许多并购合作不完全是靠有效的法律机制来维系的，而是在很大程度上出于双方的合作意愿。在并购过程中，受宏观经济形势、双方企业经营状况等多种因素的影响，目标公司的意愿会随时产生变化（如中国铝业收购力拓案）。为了争夺目标公司的控制权，收购方和目标公司会展开激烈的收购与反收购的争夺。欧美作为国际并购市场最活跃的国家和地区，其并购规章制度最为成熟完善，较具代表性。中国企业为更好地实现“走出去”，有必要对欧美国家关于企业反收购措施的政策和实践有更深入的了解。文章对此进行了分析探讨 关键词：欧美国家 国际并购市场 中国企业 中图分类号：F714 文献标识码：A 文章编号：1004-4914（2016）11-079-02 一、欧美国家反收购立法的比较研究 在全球范围内，反收购立法具有代表性的主要是英国和美国的立法模式，其它国家很多是参照这两国的模式进行确立的。因此，本文将重点介绍这两种立法模式 一是英国的“股东会决定”模式。英国奉行传统的“股东至上主义”，因此在司法实践中强调对股东利益的保护，认为应当由目标公司的股东大会决定是否实施反收购措施。在股东大会未作出实施反收购决定的情况下，原则上禁止董事会采取反收购措施 但在实践中，英国也允许公司董事会采取有限的反收购措施，包括：发行无投票权股份；限制新股认购优先权；在某些情况下可与公司签订金降落伞协议。在要约收购发起后，董事会还可采取：向股东详细陈述利益得失以说服其拒绝要约；游说有关部门对收购启动反垄断调查；引入第三方收购者，但在此过程中董事会须保持中立 二是美国的“董事会决定”模式。在美国，由目标公司董事会决定是否采取反收购措施。相关立法由联邦和州的成文法和判例法构成。在联邦政府层面，1968年出台的《威廉姆斯法》对敌意收购进行了严格的规范与限制，要求收购和反收购行为要履行严格的信息披露义务。在州政府层面，目前有大约三十多个州制定了收购法律。主要是出于地方保护的考虑，为了防止出现公司被收购后被迁出、关闭或裁员的情况，倾向于保护本州公司的利益 面对纷繁复杂的收购市场，美国立法并没有明确列举合法反收购措施的种类和内容，而是在判例法中明确以董事的受信义务和商业判断规则为依据，由法官对董事行为是否合法做出判断 上述两种立法模式的差异主要表现在以下四个方面： 一是从法律体系来看，美国的反收购立法是包含联邦立法和州立法两个层次的。而英国的则是在全国范围内适用的 二是从立法政策来看，美国对反收购行为的规制是较为宽松的，相对而言更倾向于保护目标公司管理层，允许采取的反收购措施种类更多，决策权限更大。英国出于保护公司股东的考量，对管理层实施反收购行为的决策权限制非常严格 三是从法律框架看，美国立法允许多种收购方式，并且允许部分要约收购。而英国则采取了强制要约制度，原则上禁止部分要约收购，这就增加了敌意收购的难度 四是从董事会承担的义务及程度来看，由于英国目标公司董事会所享有的反收购决策权很有限，所以与美国模式相比，董事会承担的义务不仅有限而且程度也低 二、欧美企业常用的反收购措施 面对敌意收购，目标公司如果不愿意公司被收购，可能会采取相应的反收购措施。其核心是通过提高收购成本，增加收购难度或降低目标公司吸引力，达到击退收购企图，保有公司控制权的目的。根据在反收购中公司董事会的权限以及是否需要股东会的批准这一标准，可以将反收购措施分为以下三类：（1）驱鲨剂类反收购措施，此类措施需要公司股东会批准修改公司章程。（2）毒丸类反收购措施，此类措施需要公司章程的一般授权即可。（3）资产处置类反收购措施，此类措施董事会享有决策权 1.驱鲨剂措施。驱鲨剂措施是目前最常见的反收购措施，主要是通过股东大会批准在公司章程中加入具有反收购效果的特别条款来实现的。包括： （1）董事会改选数额限制条款。是指在章程中规定，董事会改选必须分年分批进行。这就使得收购方即使收购了目标公司，也不能在短时间内通过更换董事取得公司控制权 （2）绝对多数条款。是指在章程中规定，对于公司重大事项（分立、合并、修改章程、撤换董事会组成人员等）的决议须达到三分之二以上甚至更多的绝对多数的表决权同意才能生效。该条款增加了收购者接管、改组目标公司的难度和成本 （3）限制大股东表决权条款。为了保护中小股东利益，目标公司可以通过在章程中规定累积投票制或