日本历史之织田、丰臣、德川三人历史作用的评价.docVIP

日本历史之织田、丰臣、德川三人历史作用的评价请注意，文中对此三人的历史作用的肯定，是局限在日本史和日本国内政治而言的，并非要将之抬到“国际著名政治家”的地位。坂本先生的《日本史概说》中曾经评价丰臣秀吉终究不过是日本国内政治的风云人物，而不具有国际性的战略和政治眼光，俺对此话深有同感。基本而言在日本这个过于狭小的舞台上诞生不了真正具有国际开阔视野的政治家，而最多只有丰臣秀吉这样昧于大势、夜郎自大而狂妄盲目的农民，他在日本国内的表现是精明的战略家，但到了国际舞台上就不过是个疯子。 1、 安土、桃山政权捏造了江户幕府的形状，织田氏、丰臣氏两代耕耘之，而德川氏得其果，因此把江户三百年安定的功劳都算到家康头上也是不公平的。 信长做的破旧的工作是最多的，亦是开创新局的第一人，他死的时候，近代武家政权的模样已经大致有了，可以说日本从中世到近世的转化从各个领域而言的第一、第二步都是信长走的。 秀吉的功绩是使得这种转化终于成为不可逆转的趋势。信长已经为他基本荡涤了最顽固的障碍，他的工作又彻底颠覆了旧的世界。太阁检地的实际成就虽然并没有一般认为的那样辉煌，但确实是日本历史上少有的几个具有里程碑意义的事件。 相对而言，家康面对的，只是刷刷墙灰的工作，西军数万之众固然是劲敌，外样大名固然是潜在威胁，但新的秩序已经牢固不可破，不需要他再做什么更多的工作了，他只要通过一系列立法将之制度化、法律化即可。 没有信长，没有秀吉，日本从中世到近世的过渡虽然仍然会有，但大概要缓慢的多、艰难的多、痛苦的多、漫长的多吧。但在秀吉去世的1598年，新的世界已经脱胎而出，这时无论得胜的是德川、石田还是别的什么人，他们能做的事情都差不多，历史的进程也会差不多。即使不是家康，换了别人也是大致一样的。 这就是德川与前二者的差别。 俺读日本战国史时，经常眩目于梦与幻般的安土桃山时代，那时的每一个事件，都让我们感受到那两个男人天才一样的构想力和永远不灭的进取心，让我们感受到日本在因此而转变、每个转变都清晰可见，当华丽的桃山时代落幕的时候，这一段绚丽的梦幻也随之落幕了，后面的关原、开幕、大阪，不过是历史剧豪奢的尾声而已。无论主角、配角，都仿佛在沿着前人刻好的轨迹舞蹈，虽然眼花缭乱，但已经不能使人的心被刺激的怦怦跳动了。 2、 俺的发言，是从历史作用的角度分析，而不是从三人的能力角度。三者的能力，将之分成20、30个项目，肯定是各有所长，总体上悬殊也不会很大。但历史作用则不然。 其实，要深入讨论的话，需要一篇论文的篇幅，俺在外地，手头也没有什么资料可以堆积。如果要简单地说呢，玩一玩战国游戏就可以了，那些富有时代特征的政策，比如检地、乐市、刀狩、兵农分离，哪一个能让人想起那只老狸猫？ 家康在建立霸业的过程中消灭了很多的对手，有很强大的对手，但俺已经说过，从历史的角度讲，他不消灭对方而被对方消灭，并没有什么影响，因为无论他也好，他的对手也好，他们能演出的剧本已经只有一个，经过信长、秀吉两代30年的努力已经定好了。 信长开始崛起的时候可不是如此。如果武田成功、或者毛利成功，日本绝对不是后来那个样子。秀吉也是如此，如果是胜家或者政宗拿到天下，很难想象日本会走向何方。 举一个例子，信长一把火烧了比睿山，用十年工夫粉碎了本愿寺，换了别人，谁会这么做？如果比睿山、本愿寺这样旧的庄园残余势力继续以某种妥协的方式存在下去，时时对中央政权构成威胁，新起的武家政权，撑死了也就是室町幕府的翻版，守护大名的联合政权。还会有那个建立在“一地一领主”的模式上的近世化的江户幕藩体制吗？ 事实上，对于旧体制的摧毁，信长在每一个方面都作了足够多的破冰的工作，他的继承者，又是一个能领悟他的精髓而又丝毫不欠缺想象力和创造力的秀吉，战国时代以这样的方式落幕，决定它的结局，也可算是喜剧。 当然，江户幕府也并非全然脱胎于安土桃山政权，涂抹了一些武田信玄等人的政治理念，但那属于装饰，模子已经塑造好了。 这就是俺一直念念不忘老贼那篇两年前就预言过的《宛若梦幻》的原因，因为那一篇的题目起的很好：《革命家信长》，没有使用“风云儿”、“麒麟儿”等一般常用的词汇。战国时代，除了信长，又有谁可以称得上是掀起一场革命的人呢？ 江户幕府与之前的日本封建社会，之所以被作近世与中世的分界，原因不在思想文化上，而在社会结构上，社会的阶级结构、经济结构。合起来，就是封建社会的“形态”。 信长、秀吉的安土桃山时代，彻底从根本上改变了日本社会的形态。德川幕府的政治架构、思想文化上面的建设，都是随之而完成的。 没有信长、没有秀吉，德川能不能实现这个“形态”的转变？谁也说不准，也许他英明，也许他束手无策。可惜，历史没给德川这个机会。走运，等他建立霸业的时候，信长、秀吉把最难走出的