试论索绪尔语言思维观中客观世界消解.docVIP

试论索绪尔语言思维观中客观世界的消解 　　摘要：自古以来，语言与思维的关系，一直是哲学家们所关注的问题。作为现代语言学之父并日益为人们认可为语言哲学家的索绪尔对此亦有深刻、独特的见解。索绪尔认为，思维是符号化的思想，是人类心智活动对客观世界的主观认识；语言和思维密不可分，原本没有定型的、混沌的思想在分解时不得不明确起来是语言对思想所起的独特作用，思维能将理性的秩序和规则引入原本内在混乱的语言之中。语言与客观世界间接相连，但是在社会性、心理性、时间性、任意性的作用下，处于系统之中的语言与客观世界的关系被悬置了起来，被消解了；同时，这些因素是相互作用并统辖于任意性之下的。索绪尔关于语言与客观世界关系的观点是在传承西方语言哲学思想传统及对其超越的基础上形成的 关键词：索绪尔；语言与思维；关系；客观世界；消解 前言 自古以来，语言与思维的关系，一直是哲学家们所关注的问题，如苏格拉底对赫莫吉尼斯的个人语言观点的批驳表明，“古希腊哲学家还没有把名称和名称所指的事物严格区分开来”。亚里士多德考察了语言与世界的关系，认为二者是通过两个过程得以实现的：在自然、普遍的过程中通过感知将现实世界同我们对现实世界所形成的心理表征连接起来；规约的、特殊的过程将心理表征同语言连接起来 随着学科的不断分化，语言与思维的关系也成为了语言学、心理学、人类学、逻辑学、认知科学等关注的一个重大问题。作为现代语言学之父的索绪尔对此有何见解？对此，国内外学者主要有两种观点：一种观点认为，索绪尔的理论使语言和思维的关系问题更加复杂，或者说这一问题根本就不在索绪尔的研究题旨之列。前苏联的契柯巴瓦（1980）明确批评索绪尔“关于语言符号就其本质说是心理的这种论点，无助于对语言和思维的相互关系问题的理解，反而使问题的实质更加模糊了”，“对于理解问题的实质并没有什么帮助” 另一种观点认为索绪尔对此有一些论述，韦斯特对比分析了索绪尔在《普通语言学教程》与奥格登和瑞查茨在《意义之意义》中所阐述的语言、思维和现实三者之间的关系的异同。在国内，刘润清、张绍杰在文中多处提到了索绪尔的语言思维观，如“索绪尔的观点基于他对语言和思维关系的分析”，“他认为，语言在人类认识世界的过程中起着重要的作用，……更重要的是语言可促进思维结构的形成”。谢少万（2006）认为，“作为结构主义语言学的一代宗师，索绪尔不可能不注意到语言与思维的紧密关系” 在语言符号与外部世界的关系问题上，人们大多批评索绪尔取消了二者的关系。如屠友祥认为“索绪尔不探究词与物的指称关系”，“排除客观现实、外在事物在语言符号学中的存在”，这是因为“索绪尔以言说者的意识为出发点看待问题导致的结果”。张绍杰认为索绪尔否认了客观世界的存在，把语言系统看作是一个“自治”的形式系统，是一个唯心主义者，这是对索绪尔的误解。因此，张绍杰阐述了索绪尔关于语言与现实的关系：“语言符号与现实没有直接的关系”；“语言是思维的工具，帮助大脑对事物进行分类，具有建构意义的功能”。然而，客观世界是如何在语言系统中消弭的，对此人们鲜有讨论。本文拟在前人的基础上专题论述索绪尔语言与思维的关系以及客观世界如何在语言中被消解的 一、语言思维观 1.语言与思维的关系 索绪尔对语言与思维关系的看法主要包括两点：语言和思维密不可分；语言和思维相互作用 （1）思维即人类心智活动对客观世界的主观认识 首先，索绪尔心中的思维即概念化后的思想。思想可以分为思想1和思想2。思想1是前符号阶段的，是一团没有定型的、模糊不清的浑然之物，没有必然划定的界限。就其本质来说，思想1是混沌的。而思想2是符号化的结果，是在符号的作用下不得不明确和清晰的概念，即概念化后的思想，也就是索绪尔所谓的所指 其次，索绪尔的思维本质上是人类对客观世界的主观认识。索绪尔解释了思想的形成过程，他认为，“从心理的角度看，思想离开了词的表达，只是一团没有定型的、模糊不清的浑然之物。哲学家和语言学家常一致承认，没有符号的帮助，我们就没法清楚地、坚定地区分两个观念。思想本身好象一团星云，其中没有必然划定的界限。预先确定的观念是没有的。在语言出现之前，一切都是模糊不清的。”在索绪尔看来，人们对客观世界进行切分之前，客观世界以没有名称、连续体的状态存在，即与思想相比，被认识的客观世界是产生在前的。当人们对客观世界有了一定的认识，但还没有与能指结合成一个有机的整体时，这些认识都是不清晰的、模糊的。既然这些认识是没有定型的、没有必然划定的界限，那么它们就未必能反映客观事物的本质属性。既然这种认识不决定于事物的本质，不直接指称对象，而取决于各概念之间的连带关系，更重要的是取决于不同社会的人以任意的方式对客观世界进行的概念化，因而，这种认识带有明显的主观性。这是索绪尔语言思维观