精准扶贫领域腐败违纪问题研究.docVIP

精准扶贫领域腐败违纪问题探析 　　虽未违法，也须严处 笔者通过对中纪委网站及相关媒体曝光的405例扶贫领域内的违纪案例进行梳理与分析，总结出扶贫领域的违纪案件的几个特点 首先，处罚依据以党内纪律为准。具体而言，在扶贫领域违纪案件中，主要以《中国共产党党章》和《农村基层干部廉洁履职若干规定（试行）》、《廉洁纪律》为依据。通过对已有违纪案例进行词云分析，我们发现，扶贫领域内的违纪类型主要包括：审核把关不严、少记账、不记账、违规收取失职渎职、不正确履职等 不难发现，这些违纪案例中，违规的行为（包括截留、冒领、虚报、挪用）占据比例最高。这些违纪类型与违法案件有相似之处，但违纪行为触犯的金额一般较少，尚未构成违法行为。这也反映出在扶贫领域，涉及贫困群众的项目实际都是与其生活息息相关的惠民项目或工程。数量少，但影响恶劣。因此，虽然未能构成违法，但也需要按照党的纪律条例严格查处 其次，监管失职也是违纪。在这些违纪案件中，还有一部分案件是属于监管失职、不到位。例如湖北省咸宁市咸安区扶贫办监管失职问题。咸安区扶贫办在办理某公司的财政扶贫贴息贷款申请时，审核把关不严，未发现资料造假等问题，致使50万元扶贫贴息贷款被骗（后被追回）。区扶贫办原党组书记、主任熊秋秀，区财政局农财股原负责人李兵受到党内警告处分；区扶贫办党组原副书记李应敏受到党内严重警告处分。此案例中，区扶贫办原党组书记、主任，副书记以及区财政局农财股原负责人虽然并不是直接参与违纪行为，但他们作为主管领导却负有监管失职的主体责任，因此均受到党内警告处分 相比于各种违法案件而言，这些违纪案例都反映出违纪不仅着眼于具体的截留、挪用、冒领等违纪行为，而且更问责于其主管领导及上级党委的主体责任 再次，违纪主体多为“一把手”。违纪行为的主体与违法行为主体类似，都是“一把手”为主。村委会主任、村支书（包括挂职第一书记）占据60%以上；村两委的其他干部，例如村文书、民兵营长等村干部，以及扶贫办主任和主要农业（林业）的对口部门的一把手也是主要群体 这也表明，无论是违法还是违纪行为，作为一把手的村委干部，都是权力监管的薄弱环节 最后，违纪的处罚类型不同。与违法的刑罚不同，我们发现违纪案件的处罚类型都是党内纪律处分，例如党内警告处分、严重警告处分、开除党籍处分等。相比较违法的刑事处罚而言，违纪惩罚具有鲜明的警示、告诫性质。同时，也表明，作为与群众联系最直接的基层干部而言，通过违纪的查处实现防微杜渐、塑造党的纪律严明的形象意义重大 三个“边界不清”致违纪频发 纪律边界不清 在全面依法治国和全面从严治党的大背景下，新修订的《中国共产党廉洁自律准则》和《中国共产党纪律处分条例》坚持纪在法前、纪严于法，是管党治党制度创新的重要成果。如果退守至法律防线，只有严重违纪违法的领导干部受到惩处，多数党员都“脱管”、不把纪律和规矩当回事，全面从严治党就会成为一句空话。在这些案例中，我们也看到占据六成以上的案例都涉及违规。这些违反党的纪律、规矩的扶贫领域的干部认为“违纪只是小节”。这反映出这些基层干部作为一名共产党员未能严格遵守党章、党规，未能明确党员的纪律要求实际比法律要求更高，因而出现违规审批等问题 纪律的边界实际是中国共产党党员的底线，体现着党的理想信念宗旨，比法律要求更高。党纪必须先于国法、严于国法，把党纪挺在国法前面，就是要对党员、干部提出更高要求 主体责任边界不清 甘肃省秦安县五营镇北坡村原党支部书记、村委会主任邵友芳截留精准扶贫专项贷款。期间，群众多次反映邵友芳的问题，五营镇党委、纪委虽然进行了调查，但工作敷衍应付，未能发现存在的问题。最后，该村上级五营镇党委书记、镇纪委书记、镇纪委副书记、监察室主任都受到了相应的处分。这个案件反映出来的正是领导主体责任边界不清的问题。“落实党风廉政建设责任制，党委负主体责任，纪委负监督责任”，这是十八届三中全会对反腐败体制机制建设的重要部署。具体而言，党委的主体责任：一是加强领导，选好用好干部，防止出现选人用人上的不正之风和腐败问题；二是坚决纠正损害群众利益的行为；三是强化对权力运行的制约和监督，从源头上防治腐败；四是领导和支持执纪执法机关查处违纪违法问题；五是党委主要负责同志要管好班子，带好队伍，管好自己，当好廉洁从政的表率。对于基层干部而言，尤其是扶贫领域的领导干部，加强对扶贫领域的各项工作中权力运行的制约和监督，纠正损害群众利益的行为，是落实主体责任的重要内容。因此，在上述案例中，截留扶贫资金的村干部违纪行为的发生不仅仅是其本身的问题，也是其上级领导忽视权力监督和制约，未认真履行主体责任的表现。未能区分主体责任的界限，就容易监管失职，损害群众利益 公私边界不清 在违纪的案件中，我们发现有一类所谓“厚