论库伯走出责任冲突行政伦理困境.docVIP

论库伯走出责任冲突的行政伦理困境 　　【摘要】困境问题历来是行政伦理学的一个重要研究方向。从库伯的负责任的行政伦理思想视角来看，行政伦理学的困境主要表现为行政主体在行政实践中所面临的权利、责任和利益三种冲突。在库伯看来，唯有坚持负责任的管理模式，坚持内部控制机制和外部控制机制相结合，并辅以培养行政人员崇高的个人伦理道德品质、完善组织制度和组织文化以及迎合公众的社会期待等具体手段才是走出责任冲突的关键 【关键词】库伯；行政伦理；责任冲突；负责任 我们不难发现，在当下的公共行政实践中，行政行为失范的现象时有发生。不同的行政主体，甚而是同一个行政主体在做出相应的行政行为时，其选择是总会受到不同因素的不同程度干扰。到底是什么使得行政主体无法做出合理且公正的行为选择？人们迫切地希望能找出一条道路可以走出这种行政伦理的困境。针对这一困境，库伯从责任冲突的角度对其进行系统的分析 一、责任冲突：行政伦理学的困境 行政责任是库伯行政伦理学的逻辑出发点。何为责任冲突？库伯认为，“面临冲突性的责任是公共行政人员体验伦理困境的最典型的方式。”在当今多元化的社会背景下，尤其是利益多元化的今天，行政主体所面临的压力和诱惑逐渐增加，处理行政事务的复杂性以及所需承担的责任也日趋艰巨。正如图斯曼所说的那样，个人“主要是一系列价值观、欲望、动机和利益的综合体”。如何实现行政人员自身的伦理精神与政务实践的和谐统一，即库伯所说的主观责任与客观责任相一致，这在一定程度上给行政人员带来了不小的考验。就库伯看来，行政伦理中责任的冲突可以概括为以下三种表现形式： 首先，权力的冲突是责任冲突的第一个表现形式。在实际的行政过程中，行政主体要面对的责任冲突往往是由两种或两种以上的责任冲突合力构成。当面临多种权力对行政主体作出不同的、甚至是不相容的要求时，行政主体必然就会陷入一种两难境地：既要依照法律保护自己行为的规范性，同时又求不能违逆上级领导的“指示”，做了你要下地狱，不做你也要下地狱。大家都期望通过对主观责任的评估以及对相对基本的客观责任的确定，找出这样一条解决路径，一条能使行政人员可以同时履行这两种责任的理想路径。那么，问题是，当几种主观责任或是客观责任彼此互相交锋时，何者才是第一性的基本责任？应该坚持那种主观意志的指导？在库伯看来，有些解决问题的办法虽然在理论上是符合一定道德规范及法律原则的，但这些方法通常在实践上并不总是高效的，它只能给行为主体提供一种解决或者是处理相关问题的具体方法 其次，角色冲突是责任冲突的又一表现形式。在社会关系以及利益诉求多元化趋势下，作为行政主体的个人，行政人员的身份认同也跳出传统的单一角色模式，转而趋向多元主体性发展。在这个过程中，每一种植根于特定角色价值观中的义务感直接影响着行政主体的行为实践。内部角色与内部角色之间、内部角色与外部角色之间都会发生各式各样的矛盾冲突，特定角色下的特定价值观彼此间也是不同的甚至是相互排斥的，那么，作为社会权利与义务承担者的行政人员，在较大范围角色的子角色间发生冲突时，应当怎样做到既能适应植根于价值观中的义务感，同时又能对上级或是法律负责？如作为父亲这一角色的官员，在处理涉及父亲这一角色的行政事务时，正义的天平是否会，或许必然会向父亲这一角色倾斜呢？ 最后，利益冲突是责任冲突的第三种表现形式。库伯提出，行政人员的利益冲突通常表现为三个方面的冲突。第一，作为自然个体的个人的利益与作为行政主体所肩负的伦理使命这两者的冲突，即“公共角色与私人利益之间的冲突”。在多元化的后现代社会这个复杂的“大草原”里，“大家都在一个信仰公共自由的社会中追求自己的最大利益”，并不断自我膨胀，不断奔向毁灭草原的最终目标。处于公共行政领域的行政主体享有接近和进入行政机关、行使甚而是制订政策的特殊权利，这些在社会资源配置中享有的特殊权利，也在一定层面上成为行政人员实现其伦理使命的巨大考验。第二，个人利益与公共利益之间的冲突。在经历后现代主义思潮的消解后，传统的真理、价值观等遭受非议，行政人员处理政务时能否坚持个人功利服从社会功利这一准则也广受质疑。如在实践领域，公共权力的非公共应用已然带来了相应的个人利益的满足；斯莫尔甚至把为了实现个人利益而从公共资源中攫取相应的金钱和权利的行为认作是“部分人类生存的条件”，这也在一定程度上为行政人员公饱私囊提供了一定的理论声援。第三，道德标准与法律合理性之间的冲突。在库伯看来，特定情况下，法律并没有符合社会道德标准的最低要求，这在一定层面上使得道德标准挑战法律成为现实可能性。库伯提倡应将道德的关怀作用寓于法律之中，实现道德立法取代道德思考。试分析当下行政主体的行政行为中，我们不难发现，责任冲突的延展已经带来诸多行政伦理问题，如贿赂、权利兜售、财政交易、精神压力增加等相关