央行是否应该放松存贷比指标概要.docVIP

央行是否应该放松存贷比指标 ——基于设置存贷比指标的优劣势进行分析 摘要：自1995年75%的存贷比监管指标写入《商业银行法》，央行对于存贷比指标的监管已经进行多次调整。当前，央行调整了存贷比计算口径，市场上对放松75%的存贷比监管指标也呼声四起。本文将对央行设置存贷比指标的优势、劣势进行分析，并针对“央行是否应该放松存贷比指标”做出建议。 关键词：金融监管；存贷比；流动性指标；放松监管 一、引言 1.历史背景与现状 存贷比是我国中央银行对银行业流动性进行监管的一项重要指标，即各商业银行人民币贷款余额与存款余额之比低于75%，同时存贷比也是各商业银行检测自身流动性的指标。由此可见设立存贷比主要有两方面的作用，一是控制商业银行的信贷规模，二是控制银行的流动性。 从存贷比指标的监管历史看，从1995年存贷比监管进入立法层面开始，存贷比指标的监管可以大致分为三个阶段[1]（图1展示了1995年到2014年存贷比的趋势）： 第一阶段（1995年至2003年）：这一阶段是存贷比监管指标的过渡期。1994年2月，中国人民银行发布有关通知，制定了有关资本充足率、存贷款比例等9项暂行监控指标，规定存贷款比例不得超过75%。1995年存贷比以立法形式被纳入1995年5月出台的《商业银行法》，提高了包括存贷比监管在内的银行流动性管理的权威性和严肃性。但从统计数据中可以看到，在这一阶段，虽然存贷比有减小的趋势，但仍高于监管指标75%。这主要是由于在立法中，央行对严格执行75%的监管指标设置了一个过渡期，立法中说明“应当在一定期限内达到……规定”。出乎意料的是，这一过渡期长达8年，在2003年，存贷比为76.42%，仍高于75%的监管指标。 第二阶段（2004年至2010年）：这一阶段是存贷比监管指标的规范期。从统计数据中可以看出，存贷比从2004年73.74%开始呈下降趋势，并普遍低于70%。这是因为2003年，银监会成立，在银监会的主导下，存贷比成为一项主要的流动性监管指标；在2009年，银监会又在《商业和银行流动性风险管理指引》中将存贷比明确为流动性检测管理的工具；2010年初又将存贷比纳入对银行“腕骨”指标体系中。 第三阶段（2011年至今）：这一阶段是存贷比监管指标的发展障碍期。部分中小银行通过月末突击揽存冲时点的方式来达到监管的要求。面对这一现象，银监会，将存贷比指标改为了日均数，以控制这一现象可能带来的监管套利行为。2014年7月1日，银监会发布通知调整存贷比计算口径，在原有的计算基础上，对存贷比分母（存款）新增两项，存贷比分子（贷款）扣除三项，这无疑会降低商业银行的存贷比，正如统计数据中所显示的，2011年至今，存贷比普遍低于70%。 不久前，在2015年5月，银监会副主席周慕冰在某次会议后答记者问中提到：“存贷比未来将由监管指标变为参考指标”。虽然目前为止，仍没有相关政策明确表明取消75%的存贷比监管指标，但这已经成了市场上普遍呼吁的话题，并形成了一定的市场预期。 2.主要研究内容 针对市场上普遍呼吁“放松75%的存贷比监管”要求以及强烈的市场预期，本文将探讨是否应该放松存贷比指标。本文将主要从设置存贷比指标的优势与劣势两个方面进行探讨。 设置存贷比指标的优势将从三个方面进行分析：第一，存贷比指标计算简单明了，易于监测；第二，存贷比指标适用于短期监测，具有合理性、灵活性；第三，设置存贷比指标与目前我国银行的经营模式相契合。总体上说，存贷比指标的优势有助于其发挥信贷规模控制、流动性管理的作用。 设置存贷比指标的劣势将从三个方面进行分析：第一，存贷比指标与其他流动性管理指标相重叠，与流动性覆盖比例和净稳定资金比例等指标相比较，科学性较差；第二，存贷比指标的设置会限制银行贷款的发放，不仅会影响银行的盈利性，还不利对实体经济的支持；第三，“存款搬家”现象弱化了存贷比的作用。 最后，针对优劣势分析，将对“是否应该放松存贷比指标”做出建议。基本方向为，建议监管机构在具备了合理的条件之后放开存贷比的监管要求。 二、设置存贷比指标的优劣势分析 （一）优势分析 整体上来说，目前存贷比指标的设立对银行充分发挥信贷规模监控、流动性管理的作用仍具有积极的意义，主要原因如下： 1.存贷比指标计算简单明了，易于监测 相比较于流动性覆盖比例（LCR）和净稳定资金比例（NSFR）的计算，存贷比的计算更为简单明了。在存贷比的具体计算时，分子分母项可以审慎调整，而LCR和 NSFR两个指标的计算复杂且具有一定的主观性，两者需要对资产、负债进行调整，调整系数取决于监管机构的规定[2]。 存贷比、LCR、NSFR的调整均需要经过反复论证确保不存在监管套利等风险；除此之外，LCR、NSFR还需要相当一段时间进行不断验证，以确保其能够真正发挥流动性风险管理和监管的作用