功能性特征对外观设计相同相近似判断影响.docVIP

功能性特征对外观设计相同相近似判断影响 　　摘 要 在外观设计相同相近似的判断过程中，要同时考量设计特征的功能和装饰作用，当设计特征的功能作用更强或者主要是由功能性决定时，其对整体视觉效果的影响弱化或权重变小，重点要考虑其他特征，极端的情形是由产品的功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著的影响，当不清楚特定特征是否主要起功能作用时，可以看看设计空间大小，如果存在一定的设计空间，那就表明该特定特征的装饰美化作用不容忽视；当设计特征的装饰作用更强时，则其对整体视觉的影响的权重增加，要重点考量 关键词 专利 外观设计 功能性 特征 作者简介：刘迎春，金杜律师事务所专利部顾问，工学博士 中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.01.415 我国现行专利法中的外观设计专利保护的是富有美感并适于工业应用的新设计。看似简单，但在外观设计专利无效和侵权诉讼过程中，很多外观设计相同相近似的判断都不是易事，需要综合考虑诸多因素 外观设计的载体是产品，附着于产品上的外观设计可能或多或少都存在着由产品的功能决定的设计要素。从我国开始保护外观设计专利至今，外观设计中的功能性特征对于外观设计相同相近似判断的影响的争论就一直没有停止过，因为专利法中并未对此进行明确规定 《专利审查指南2010》中给出的规定是，当涉案外观设计专利与相同或相近种类产品现有设计比对时，由产品的功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著的影响。而最高人民法院的司法解释 则认为，法院在认定外观设计是否相同或近似时，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。部门规章和司法解释给出的情形比较简单，但实际案例往往复杂多变 对于由产品功能唯一限定特定形状的例子，最典型的就是轮胎。众所周知，为了使车辆正常运行，轮胎的外轮廓得是圆形的。在梁锦平诉四川远星橡胶有限责任公司外观设计专利“轮胎（P221）”无效案 中，请求人提供了一件中国外观设计专利作为证据，认为涉案专利轮胎胎面花纹的设计思路与花纹块的排布方式与所提供的证据完全相同，应予无效。很显然，轮胎的圆环形造型是由其功能决定的唯一设计，一般消费者通常更加关注轮胎产品的胎面设计。而在实践中，各著名企业制造的轮胎的胎面设计的差别还是很大的，花纹块、花纹沟等的形状、数量和布置方式都可以给出完全不同的设计方案，视觉效果当然会有很大不同。在该案审理中，合议组认为比对的重点在于胎面设计，涉案专利与对比设计在胎面花纹块形状和布置，沟槽的数量、形状及布置方面基本相同，轮胎胎面呈现出基本相同的整体视觉效果，虽然二者的轮胎径宽比不同，但这种差异属于产品惯常设计的整体置换，一般消费者可根据车辆类型、载重、速度等功能需要选配适当规格的轮胎，最终宣告涉案外观设计专利权全部无效。由于轮胎的圆环外形是由产品功能唯一限定的特定形状，因此在相同相近似比较时被认为是对整体视觉效果不具有显著影响的特征 产品功能唯一限定特定形状对整体视觉效果通常不具有显著影响的情况似乎并不复杂，也容易理解。但是如前所述，设计者在进行产品外观设计时往往都是既赋予其某些功能又加入设计者的美学观念。对于这种情况就要具体考虑特定特征对于产品外观的整体视觉效果的影响，而不能简单地因为该特定特征具有功能性而忽略对比该特征 在厦门市骏耀光电科技有限公司诉屈秀保外观设计专利“LE D台灯（天鹅夹具型）”无效案 中，请求人提供了两件在先中国外观设计专利作为证据。涉案专利与证据1-2的灯头和灯杆形状基本相同，不同之处是涉案专利的灯座为带弧度的夹子，而证据1-2的灯座是大致圆盘形座。请求人强调一般消费者主要关注点是灯头和灯杆的设计，灯座的不同是由使用环境和功能所决定的，灯座只是起到支撑灯头和灯杆的作用，且灯座属于容易被忽略的设计，主要以功能对灯座进行选择，不属于视觉主要关注的范围。另外，请求人还强调夹子状灯座是常规设计灯座，但是并未给出相关证据。但实际当中，灯座既有支撑和稳定等功能作用又有装饰美化作用，而且灯座通常占据整个台灯不小的比例。本案合议组就认为，灯座不仅有支撑灯头和灯杆的功能，也有美化整体造型的作用，涉案专利与证据的灯座采用了不同类型底座，一般消费者会关注到其作用的不同，并进一步注意到二者在整体形状上的不同，最终维持涉案专利有效。也就是说，当所比较的设计特征既能实现特定功能，又有设计理念在其中，则需要考虑这部分设计特征的装饰作用对于产品外观的整体视觉效果的影响 在浙江永贵电器股份有限公司诉浙江中杭电子有限公司外观设计专利“插头”无效案 中，请求人所提供的证据主要是专利权人公司网站在申请日前发布的公司新闻中的系列产品照片。可想