实地考察新西兰中小学实验课程生态..docVIP

实地考察新西兰中小学实验课程生态 　　前言： 最近，有关“中国创客教育发展史”的内容吸引了我，同时也让我联想到与此相关的另一个命题：如果将这个命题变化成“国际视野”，我们是不是可以沿线索追溯出另一种图谱？其实，这类认知如果不是以“修史”的题材出现的话，每个人都有一个自己专属的路线图，而最初的动因完全可以因人而异、因时而异。例如，对于我们来说，真正引发思考和行动的，恰恰是十年之前，前往澳大利亚考察途中穿插的一个小环节：随机前往一个中产家庭做一次不速之客的拜访，男主人坚持要把我们引入起居室，指着屋子正中的一张巨大的原木大餐桌（有2.5米宽，接近7米长，桌面为整块厚实的原木），自豪地向我们介绍，这是他的儿子给自己的十八岁成人礼――自己亲手制作、独立完成的作品！而手艺和创意，来自于学校的课程作业 十年之后的今天，我们来到了毗邻的新西兰，实地走访了十所学校，想一探究竟：是什么样的学校课程教会了中学生建造这么巨大的工匠作品？又是什么样的课程作业，让孩子们不惜挤占高考升学前最紧张的时段，来潜心完成这件作品？又有多少学校会开设这样的课程？…… 带着问题的预设寻求解惑 首先，我们需要解开的谜团是，这类课程的普及程度如何？言下之意，就是开设这类课程的学校属性是不是有某种“规律”，如与某种办学水平下的“特许”挂钩？为此，我们选择了不同种类的学校：既有高中，也有初中和小学，甚至包括了职业教育和大学教育；既有被国人误解为学校排名靠前的所谓好学校，也有偏居一隅的乡村学校。我们既拜访了校长，又采访了学生和家长，所有的目的只有一个，就是掌握第一手信息，全面了解在国内被称为“创客教育”的课程及其在南半球的历史、现状和未来 其次，这类课程与时髦的“核心素养”之间的关系该如何定义、形成瓜葛，这也纳入到了我们的考察预设中。就国内而言，围绕核心素养的点评有很多，借鉴他国（地区）的议论也不少，有学院派观点，有意识流标准，有自相矛盾的随意等，那么，新西兰同行怎样诠释这个话题呢？ 再次，我们想确认，这类课程在学校课程体系中的位置，以及它们的学科边际和教学环境。至少到目前为止，国内的相关课程的普及程度还不够高，远谈不上课程的规范，特别是课程教学的学科师资基本上还拘泥于“信息技术”“通用技术”等教师的自觉延伸；特别是在课程内容的选择与设计上，也鲜有突破以上课程外延的抓手选择，多以3D打印、编程、机器人和STEM课程为主。那么，在海外的课堂里，这类课程的表征形态如何、课程的教时安排如何、课程的教学实施对象的学科背景如何等，都纳入到了我们预设的关注半径中 我们还想了解此类课程的评价系统是如何建构的，课程的评价因子做了哪些选择，课程的过程反馈以及结论意见涵盖了哪些领域等，这类评估在国内还处在刚刚开始被关注的初始阶段，一般选择实物评判较多，虽然有些已经在考虑批判思维、工程思维、设计思维等的影响因子，但说实话，要实现理论转向指标的变轨似乎不容易 最后，我们需要了解的是，相对于纯知识教学的成本而言，新西兰的学校是如何解决这类具有高科技含量和高耗材成本的可持续发展支撑的。中国不少学校的校长们都有着某种隐忧：项目本身可以申请经费，实验室系统也可以立项支持，但是日常的高维护成本、高耗材支出，甚至是频繁的升级换代的经费保障，再加上师资培训、课程外包，这些都需要经费来加以满足 普及率极高的课程设置 刚开始的几天，我们没有直接惊动学校，而是通过文献查阅、外围走访等方式观察奥克兰的教育 我们注意到，新西兰的基础教育既有百花齐放的土壤，又有政府刚性兑付的支撑。就办学主体而言，有公办、私立和教会学校；但公办学校的主流地位非常明确，其教师的经费由政府直接对接给教师的个人账户，学校日常运转维护也直接向政府报销；不过，允许公办学校接受社会捐款，也允许其招收一定比例的国际生源，所收的学费作为学校改善型经费补贴，但不允许作为人头费体现。之后的拜访也验证了一点，那就是校长们正是通过社会捐款和国际生源的学费来丰富自己学校的办学特色、课程特色和实验环境的升级换代，包括课程的过程和与课程相关的外出活动、赛事参与和学生奖励 想来新西兰留学的学生家长，都会事先做些功课；想在新西兰置业的华人会首先打听周边学校的打分。几乎所有人都认为分值高的学校就是好学校――Decile分级是对学校教学质量考评后做出的划分，但事实上并非如此 Decile并非是对学校学术成就的评级，而是对学校周边社会经济状况的评级。通常来说，Decile的评分系统主要通过家庭收入、职业情况、住家人口密度、教育资质、福利领取状况这五个方面综合考评后得出，但这五个方面都与学校的教学质量无关。而作为划拨教育资金的参考标准，教育部共将学校划分为10个等级。我们了解到，教育部部长Hekia Parata已经在考虑新