简析欧盟动态内存反补贴案.docVIP

简析欧盟动态内存反补贴案 　　我国在应诉反补贴调查中，应该注意相关证据的保密工作。中国在今后的银行贷款活动中应该根据市场经济的规律进行运作，减少政府干预的力度，不能将反补贴之嫌授人以柄。 案件背景简介 欧盟――动态内存反补贴案（WT/DS299/R）涉及的主要争议是有关欧盟对产自韩国的动态内存产品征收最终的反补贴税。该反补贴调查开始于2002年7月25日。2003年8月22日，欧盟对由大宇生产出口的动态内存征收最终反补贴税。欧盟认为，下述五个措施是补贴措施，因此对这五项措施征收34.8％的补贴税：（1）辛迪加贷款（Syndicated Loan）：该项财政计划的一部分是8000亿韩元，该计划的目的是为了弥补大宇的现金流与2001年到期并应支付的债务之间的差额。虽然由十家银行参与了辛迪加贷款，但是欧盟仅仅审查了其中的三家银行。（2）韩国出口担保项目（KEIC Guaratee）：在2001年1月，大宇的90天承兑的出口信用金（export credit facility）从8亿美元上升到14亿美元。大宇的每一笔出口交易，依据从参加的14个银行能够获得立即支付。韩国出口担保公司（KEIC）保证银行能够得到支付，不管出口商或进口商是否破产。（3）韩国发展银行债券项目（KDB Debenture Program）：2001年1月4日，大宇承认存在该计划，到期债务被返回投资者，大宇必须支付20％的到期债务，80％的到期债务由韩国发展银行（KDB）购买，其中70％作为联合债券责任（CBO）和联合贷款责任（CLO）再打包给投资者，该项由韩国信用保证基金（KCGF）担保。剩余的10％由KDB自己保留。（4）2001年5月重建项目（May 2001 Restructuring Program）：该计划由18个大宇债权银行在债权人会议上签署。其包括对大宇注入global depositary receipts (GDRs) 的13000亿韩元的资金；长短期债务的延期；债权人银行购买的价值10000亿韩元的可转换债券。（5）2001年10月重建项目（October 2001 Restructuring Program） 涉及《补贴与反补贴协定》的法律争议 《补贴与反补贴协定》第1.1(a)(1)(i)和(iv)条――资金的转移或委托或指令 韩国声称，欧盟关于上述五项计划中存在财政资政的决定与《补贴与反补贴协定》第1.1(a)条的规定不符，原因在于欧盟没有证明，参与上述计划的私人个体受韩国政府委托或指导向大宇提供财政资助。专家小组经审查认为：（1）在辛迪加贷款项目中，KEB（Korea Exchange Bank）确实向大宇提供了财政资助，因此欧盟的相关认定与《补贴与反补贴协定》第1.1(a)条的规定相符；（2）在韩国出口担保项目中，韩国出口担保公司（KEIC）确实向大宇提供了财政资助，因此欧盟的相关认定与《补贴与反补贴协定》第1.1(a)条的规定相符；（4）在韩国发展银行（KDB）债券项目中，诸如KDB这样的公共机构购买公司股票的行为已经构成财政资助，因此欧盟的相关认定与《补贴与反补贴协定》第1.1(a)条的规定相符；（5）在2001年5月重建项目中，作为债权人的银行被指令来参与该项目，债权人银行购买价值10000亿韩元的可转换债券不构成政府财政资助，因此，欧盟的相关认定与《补贴与反补贴协定》第1.1(a)条的规定不相符；（6）在2001年10月重建项目中，由KDB, Woori Bank, Chohung Bank, KEB, NACF and Citibank的参与构成了财政资助，因此，欧盟的相关认定与《补贴与反补贴协定》第1.1(a)条的规定相符 值得注意的是，专家小组在得出上述结论时通常考虑了下列因素：所涉银行的政府所有权范围；资助时受益者的财政状况；在决定参加项目时某些银行的公共利益的考虑；在补贴调查中所拥有的信息等 《补贴与反补贴协定》第1.1(b)和第14条――利益的存在和数量 韩国声称，欧盟关于利益是否存在及利益存在的数量的决定与第1.1(b)和第14条的规定不一致 关于利益是否存在，经审查，专家小组认为：（1）在辛迪加贷款项目中，欧盟没有证明由KDB和KEB作为辛迪加贷款的一部分，以第1.1(b)条规定的方式，提供的财政资助所产生的利益确实存在；（2）在韩国出口担保项目中，欧盟作出了一个合理的结论，即韩国出口担保公司的担保以第1.1(b)条规定的方式给予给大宇一项利益；（3）在韩国发展银行（KDB）债券项目中，欧盟作出了合理的结论，即KDB购买大宇的公司股票的行为已经给予大宇公司一项利益，从而违反了第1.1(b)条的规定；（4）2001年5月的重建项目已给予大宇公司一项利益，欧盟的