论人工智能产品侵权行为责任认定..docVIP

论人工智能产品侵权行为责任认定 　　摘 要：人工智能产品是人基于自身的意志，制造或操作某些工具，从而在无人或者少人的状态下达到预期效果的系统。现在，人工智能产品正在迅速发展，在给人们带来生活便捷的同时也带来了一些问题。人工智能产品由于具有事前操作，事中无人少人，以及危机处理能力较差的特点，因此造成了归责时难以确定责任主体的困难。在对人工智能产品侵权进行归责时应当把握一个基本原则，即人的过错是其侵权责任必不可少的要件 关键词：人工智能产品；侵权行为；侵权责任 一、引言――人工智能的异军突起 2016年3月15日，备受关注的围棋“人机大战”在韩国首尔结束，围棋大师李世石以1：4告负①。人工智能不只是在棋牌领域“崭露头角”，可以想象在未来诸多领域都会看到人工智能“脱颖而出”。在诸多影视作品中就已经出现大量人工智能产品.这些影视作品大胆畅想未来人工智能对人类生活的影响。事实上，在当前科技水平下，人类已经研制成功人工智能汽车、人工智能飞机等等。有的甚至已经走入人类生活，并成为不可或缺的一部分。本文认为从这些事例可以看出人工智能已经发展到相当高的水平，甚至有可能“超越”人类的控制。因此很有必要对人工智能进行“法律定位” 二、人工智能及其产品概念概述 人工智能的定义可以分为两部分，即“人工”和“智能”。“人工”比较好理解，一般而言即人能够制造或操作；关于什么是“智能”，争议很大，哲学、经济学、计算机等学科都对它有相关定义，但是从法律角度理解即在无人或者少人的状态下达到预期效果。其中“人工”体现了人的参与性与意志性，这一点是其能被法律调整的根源所在，符合法律关系构成的主体要求；“智能”体现了人的意志的效果性，这一点是其被法律调整的目的所在。“人工”是“智能”的前提，“智能”是“人工”的体现 综合起来，人工智能的法律定义可以为：人基于自身的意志，制造或操作某些工具，从而在无人或者少人的状态下达到预期效果的系统。以此类推，人工智能产品即为生产并投入市场的该系统的具体商品 三、人工智能产品侵权主体的确定 人工智能产品侵权主体的范围是责任认定过程中首先需要明确的一个问题。由于人工智能产品是在无人或者少人状态下进行工作，尤其是侵权行为发生时人的参与性较低，因此人工智能产品侵权主体的确定具有一定特殊性，其与一般产品责任相比有共性也有特殊性。正如前文所述，即使无人少人，但也是在人的参与下进行的，这样便可以进行法律上的“归责”。按照人工智能产品的设计、生产与使用的逻辑顺序，其责任主体可以归为产品设计研发者、产品生产者、产品销售者、产品运行的操作者和相关监管机构等 （一）产品设计研发者 设计研发环节是人工智能产品存在的第一个环节，设计研发的质量决定了该产品运行过程中的稳定性、可靠性。设计研发者的工作成果影响产品设计、生产和使用的整个过程，这个环节的过错将对其他各个环节都产生重大影响。由于人工智能产品也属于商品，对产品设计研发者的归责可以按照《产品质量法》的规定进行 （二）产品生产者 产品生产一直是我国法律界关注的重大问题，可以预见，人工智能产品也不可能“免俗”，在生产领域一定会产生和普通产品相同或者类似的问题。目前相关立法比如《产品质量法》对于产品质量引起事故的追责规定的企业质量体系认证、产品质量监督检查制度以及严格责任原则等等。对于一般产品生产领域的规范同样适用于人工智能产品。同时必须指出的是，人工智能产品具有事前操作，事中无人少人的特点，人的主要参与在于事前。因此其质量要求更高，对于人工智能产品的生产应当更为严格监管 （三）产品销售者 产品销售者的责任来源于对产品的保管义务与公平交易的义务。如果因为销售者的不当管理，使产品质量受损，或者销售假冒伪劣产品，从而造成侵权案件发生，应当由销售者承当责任 （四）产品运行的操作者 对于产品运行的操作者进行归责是比较复杂的问题，同时也是人工智能产品特殊性的体现，因为任何产品肯定存在明确的设计研发者、生产者，但是对于操作者或者使用者而言，便不一定明确，甚至可能不存在，人工智能产品可能就是这样。虽然具有这样的特殊性，但是这并不能表明对操作者无法归责，也不能因此将责任全部强加到设计研发者与生产者头上。对于操作者的归责强调必须存在过失，主要考察操作者在使用产品过程中是否存在违反技术规范行为，是否尽到应尽的注意义务，以及是否尽到维修保养产品的义务。对于操作者的注意义务，本文认为人工智能产品科技含量高，操作技术要求高，不能按照一般普通人注意义务要求，最起码应当按照处理自己同一事务注意义务要求 四、人工智能产品侵权违法行为的认定 人工智能产品侵权行为应当具有违法性。侵权责任理论通说认为违法行为要件包含两个构成要件：一是客观上存在加害行为；二是加