走出困境：公共品供给的博弈分析.pdfVIP

2003年7月 辽 宁 大学 学 报(哲学社会科学版) Juz．2003 第31卷 第4期 Journal of Liaoning University(Philosophy and Social Scie，zC 5 Editi0，z) Vo1．31 No．4 走出困境：公共品供给的博弈分析 宋维佳 (东北财经大学 金广建设管理学院，辽宁 大连 116025) 摘要：公共品的提供是不同利益主体对一部分社会资源配置的策略选择的结果，在选择过程中，由 于公共品的特殊性质，不同主体的供给有可能陷入囚徒、智猪和斗鸡三种困境。本文运用博弈论来分析 这些困境，并试图寻找一条走出困境之路。 关键词：困境；公共品；供给；博弈 中圈分类号：FO19．5 文献标识码：A 文章编号：1002—3291(2003)04--0107--04 一 、 分析框架 根据萨缪尔森的定义，公共品是这样一种产品，“每个人对这种产品的消费，都不会导致其他人 对该产品消费的减少。”公共品明显地具有非排他性和消费的非竞争性，公共品独享在技术上或经 济上的不可行产生了非排他性，这一特征决定其是被社会公众共同享用，不能排斥他人享用；增加 一 个人消费公共品的边际成本为0产生了消费的非竞争性，这一特征使公共品提供的福利为社会 大众所共享，消费者不会自愿向提供者支付价格。公共品的供给，简单地划分，可以由公共部门来 完成，可以由私人部门来完成，还可以是两者的组合。公共部门供给公共品是出于其职能实现的考 虑，由于公共品有相当大的外在性，这些外在性的存在影响着生产者与消费者的决定，从而使得资 源配置远优于不存在外在性，完全竞争时产生的配置结果，这恰恰是公共部门配置，调节和稳定职 能所要实现的目标[1]，私人部门的供给则出于私人效用最大化的考虑，这涉及到私人运营的目的、 财务状况及对该公共品的享受程度等等。公共品的非排他性使得私人无法排除他人对该产品的消 费，而交易成本的存在使得私人难以收费，因此私人会倾向于成为“免费搭车者”。从根本上讲，公 共品的提供是不同利益主体对一部分社会资源配置的策略选择，可以运用博弈论对公共品的提供 过程进行分析。 在这个博弈中，我们考虑静态完全信息的情况，即各参与人同时决策，且所有参与人对博弈中 各种情况下的支付都完全了解时的问题。参与人是公共品的提供者，它既可以是公共部门，也可以 是私人部门，还可以是两者的组合。参与人的策略只有提供(公共品)和不提供(公共品)这两种，这 在静态博弈中与其行动是一致的。参与人从博弈中获得的支付，在这里就是扣除成本后的净收益。 根据传统的均衡分析，公共品的有效定价是使其边际价格等于私人价格的总和，我们假定公共部门 的收益R是所有私人部门收益r之和，即R=∑r。考虑到提供公共品的成本C，对于私人部门来说 可能是很大的，我们假设私人部门独立提供公共品所得的支付 r—c<O，而公共部门追求的目标是 社会福利的帕累托改进，显然它获得的支付R—c>O。在这些前提下，公共品的提供通常会陷入以 收稿日期：2003—01—20 作者简介：宋维佳(1963一)，女。黑龙江人，东北财经大学金广建设管理学院，副教授。在职博士生。 · 107 · 下三种困境”[2]。 二、三种困境 1．囚徒困境——供给不足 囚徒困境是非合作博弈理论中最为经典的例子，它充分说明了个人理性与集体理性的矛盾。 当我们考虑私人部门对公共品的提供时，就会发现它与囚徒困境有许多相似之处。分析只有两家 私人部门简单的二人博弈。如果双方合作提供公共品，公共品带来的全部收益在双方之间平均分 配，双方分摊公共品的成本，每一方所得支付为(R—c)／2。如果只有一方私人部门提供公共品，那 么提供者承担全部成本C，获得收益为该私人部门的收益 r，而作为非提供者的另一方仍然获得该 私人部门的收益r，而不必承担相应的成本。两者的支付分别为r—c，r。如果双方都不提供公共 品，则没有收益与成本的发生，两者的支付均为0。在这个均衡里，双方都有两种可选择策略，但是 各自的支付不仅取决于自身策略的选择，还取决于另一