论构件本质安全煤矿过程中的制度建设 W O R D档 P35.docVIP

论构建本质安全煤矿过程中的制度建设 引　言 本质安全概念的提出距今已有半个多世纪了,最初该概念源于20世纪50年代世界宇航技术界,主要指电气系统,具备防止可能导致可燃物质燃烧所需能量释放的安全性,因此,在国外本质安全也称为内在安全[1—3]。虽然本质安全的概念及其认识,最早来源于西方,但由于该概念更偏重于系统安全性的临界状态,所以在国外有关安全的文献资料中较少使用,而仍然沿用系统可靠性[4—5]。目前,国外关于本质安全研究在方法上主要采用统计、优化及控制论等方法[6—7],理论成果主要集中在系统可靠性理论上,更偏重于技术因素,研究思路上逐渐从安全评价转向从问题解决方案设计上来提高系统整体安全性[8—9]。国内,关于本质安全理念得到了更大程度的拓展,流行于交通、电力、矿业开采、核电站及化工厂等领域,其内涵早已超出最初范畴。由于该领域各行业的企业生产系统具有高度复杂性,系统运行环境的多变性,企业都把本质安全作为安全管理的终极目标,如煤矿及石化企业推行的本质安全化。学界也呈现出一派研究本质安全化理论及方法的热潮,发表了大量与本质安全相关的论文,积极探索本质安全理论,以引导企业达到本质安全化[10—11]。 虽然,目前在本质安全化管理理论研究和实践中做了大量工作,已经取得了一定理论成果,在实践中也收到了一定成效,但所研究的成果仍缺少一定系统性。在研究方法上:1)过分强调对系统的分解而忽视和谐整合。没有充分意识到人、物及环境间交互关系不和谐同样不能保证系统本质安全化的事实。2)过分注重微观层面个体的本质安全化而忽视宏观层面的本质安全化是通过微观层面的个体间的和谐交互而取得的事实[11]。基于线性、理性和确定性分析思想的现有安全管理理论和方法在应对复杂系统的可靠性时面临着前所未有的挑战,难以准确预测和长效预防频繁发生的事故、缺乏提高系统可靠性的有效方法。目前国内外本质安全化管理理论研究还处在理论探索阶段,思辨多于实证,亟需系统化的理论。笔者提出一种新的思路,研究从系统和谐交互的角度,对本质安全化进行重新界定,根据系统内外部3个层次的交互作用关系刻画了本质安全化的形成规律,并给出本质安全化实证研究框架,见图1。 在本质安全(IntrinsicsafetyorInherentsafety)概念提出之前,与本质安全非常接近的概念是所谓可靠性。如美国航空委员会在1939年提出飞机事故率的概念和要求,这有可能就是最早的可靠性概念;1944年纳粹德国试制v-2火箭时提出了最早的系统可靠性概念,即火箭可靠度是所有元器件可靠度的乘积[12]。在国内,关于对本质安全的研究开展得并不晚,其前身是20世纪50年代关于电子产品的可靠性研究,但在学术上明确提出本质安全概念应该是在20世纪90年代,此后关于本质安全研究如雨后春笋,有大量的学术论文发表,其中有相当篇幅是针对本质安全概念的,几乎研究本质安全的行业都有自己对本质安全含义的界定。现仅列举一些具有代表性的本质安全定义: 其实是指安全管理理念的变化。过去人们普遍认为,煤矿企业属于高危险行业,发生事故是必然的,不发生事故是偶然的。如果能够在工作中处处按照标准、规程作业,把事故降到最低甚至实现零事故,从而得出结论:煤矿发生事故是偶然的,不发生事故是必然的,那就是“本质安全”。 对于技术系统来说上述定义是合适的,由于技术系统的构成元素间的关系是线性的、确定的,系统的本质安全性等于所有元器件本质安全性的乘积,只要能够保证所有元器件的本质安全性,整个技术系统也就是本质安全化的。但是,上面提到的各个行业所涉及的系统都不是单纯的技术系统,而是复杂的社会技术系统,是由其构成要素(人、物、信息、文化)通过复杂的交互作用形成的有机整体,系统具有自组织性,系统构成部分之间是一种非线性关系,系统的大部分构成要素是一种智能体,客观地讲,该智能体是无法达到本质安全性的,对于智能体而言,安全性本身就是一个具有相对性的概念,会随着时代发展和技术进步而不断得到提升。例如:今天的汽车由于安装了ABS、安全气囊等安全设备就要比20世纪二三十年代的汽车要安全得多,但能否就说现在的汽车已经达到本质安全化了呢?答案是否定的。虽然,复杂社会技术系统的构成要素也许永远达不到本质安全性,但这并不意味着系统作为一个整体无法达到本质安全性。笔者需要特别强调的一点是,对于复杂的社会技术系统,系统的本质安全性并不代表系统的构成要素是本质安全化的,由于系统自身具有一定的容错性和自组织性,只要在保证系统的构成元素是相对可靠的条件下,完全可以通过系统的和谐交互机制使系统获得本质安全性。 还没有触及本质安全的核心内容,即本质安全的和谐交互性。系统本质安全是通过微观层面的和谐交互以达到系统整体的和谐所取得的,本质安全形成应该是由外而内的,最终通过文化交互的和谐性而达到系统的本质