美国边沿政策弗成取.doc

美国边缘政策不可取 ? 美国是否会跌下财政悬崖？这是一个开始让华盛顿和华尔街伤透脑筋的问题。随着财政问题成为2012年大选的主要议题，美国可能面临三个方面的严重冲击。 布什时代的减税政策将在2013年1月1日到期，而去年达成的自动财政紧缩措施也将在同日生效。这将增加大约4000亿美元税收，并削减近2000亿美元支出，两者之和相当于国内生产总值(GDP)的逾4%。更糟糕的是，美国将在2013年初触及16.4万亿美元的债务上限，这意味着除非国会提高债务上限，财政部将无法发行新国债。 在最近的盈利电话会议期间，美国的商界领袖们纷纷对这一“悬崖”表示担忧，也就不足为奇了。也难怪有许多人在呼吁两党联合抵消这种潜在冲击。正如高盛(Goldman Sachs)首席执行官劳埃德?布兰克费恩(Lloyd Blankfein)最近所评论的那样，“财政悬崖给世界带来了重大的不确定因素”。摩根士丹利(Morgan Stanley)表示，确实有40%的企业推迟了投资计划，因为它们担心，如果美国跌下财政悬崖，一场严重衰退就将来临。 虽然这一切已让人手足无措，但投资者也应担心另一种更为隐秘但更有可能的威胁。如果第一种可能情形是不受限制的跌落的话，那么第二种可能情形就是“财政蹦极跳”。在11月6日大选前，美国两党达成财政协议的可能性微乎其微，但谁也说不准在美国国会的“跛脚鸭”时期(指在明年1月新政府上台之前)两党能否达成协议。但大多数华盛顿观察家们相信，即便达不成协议，在2013年1月1日之前（或之后）这个问题都将会被搁置一段时间。换言之，美国或许会蹑步走到财政悬崖的边上，甚至一度还会显得要跌下去；但假如历史可资借鉴，两党最终会达成妥协，从而扭转危局。那么真正临近的会是这样一个时期：两党实施边缘政策、危机时断时续，还会出现可能会令专业蹦极运动员都感到惊恐的财政动荡。 这种情形会有严重后果吗？顽固的乐观派可能坚称不会。毕竟，美国此前曾多次经历这种情形。美国的政府结构以及所有的制衡设计，几乎必然导致这种结果。例如，去年夏季，由于国会不同意提高债务上限，美国联邦政府在国债的技术违约上大做文章，使得问题被搁置下来。今年春季，由于未能获得预算，某些政府部门甚至一度停止运转。在比尔?克林顿(Bill Clinton)担任总统期间的1995年和1996年，美国联邦政府和部分州政府都发生过停摆现象。 几乎没有证据表明，这种边缘政策对经济造成了持续的破坏。正是因为此前发生过此类情形，政府机构在应对局面时显得游刃有余。实际上，某些官员（多少有些乐观地）坚称，下一轮边缘政策的破坏性实际上可能比以前要小。两年来，民主党和共和党一直在讨论（或争论）财政问题。目前争论仍在继续，尽管还没有达成协议，但它厘清了辩论的框架，并开辟了交流的渠道。例如，去年所谓的参议院“六人帮”曾试图撮合两党就一份财政方案达成妥协（但未获成功），目前又扩大了讨论范围——相关议员被称为“八人帮”或“四十人帮”。这可能促使两党能够在危机爆发时迅速达成协议。一位高级政府官员坚称，“所有人都知道我们不得不解决这个问题”。 然而，应对当前局面可能需付出比以往更大的代价，其原因不仅在于政治分化的程度，也在于宏观的市场动荡环境。鉴于企业和消费者信心低迷和经济增长乏力，倘若目前危机时断时续，则局面难于应对，尤其是在危机久拖不决的情况下。但遗憾的是，市场目前似乎已预料到这种边缘政策会延续下去。例如，花旗集团(Citigroup)最近发布的一份调查报告显示，90%的股票分析师认为，美国政府处理财政悬崖问题的方法将是暂不实行财政紧缩措施，把做出艰难决定的时间推迟至2013年晚些时候。现在看来，美国今后还会接二连三地推出边缘政策。 或许这种局面要胜过“跌下悬崖”，但如果不考虑其它因素，危机时断时续往往会导致政府部门做出次优的预算决策。或许正如共和党人、俄亥俄州参议员罗布?波特曼(Rob Portman)最近评论的那样：“政府停摆的威胁迫使议员们批准设计拙劣、导致预算激增的支出法案。”更有害的是，这种边缘政策越肆无忌惮，就越容易侵蚀市场信任，最终导致一场事故，引发市场对美国国债或其它资产类别的恐慌。正如美国一位地区联邦储备银行行长所评论的那样：“如果你打算不停地玩蹦极，你最好祈祷那根绳子能吃得住。”投资者和政客们都要记住这一点。