《论阅读传统伦理学经典的方法》硕士课.pptVIP

二、以“存天理，灭人欲”为例  “存天理，灭人欲”，这句话出自朱熹在解释《孟子·梁惠王下》中的一段：王曰：“寡人有疾，寡人好色。”对曰：“昔者大王好色，爱厥妃。……当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”这是《孟子·梁惠王下》中的话，朱熹的解释是：“愚谓此篇自首章至此，大意皆同。盖钟鼓、苑囿、游观之乐，与夫好勇、好货、好色之心，皆天理之所有而人情之所不能无者。然天理人欲，同行异情。循理而公于天下者，圣贤之所以尽其性也；纵欲而私于一己者，众人之所以灭其天也。二者之间，不能以发，而其是非得失之归，相去远矣。故孟子因时君之问，而剖析于几微之际，皆所以遏人欲而存天理。其法似疏而实密，其事似易而实难。学者以身体之，则有以识其非曲学阿世之言，而知所以克己复礼之端矣。”（《孟子集注·梁惠王下》）在这里朱熹提出了“遏人欲而存天理”，也就是“存天理，灭人欲。” 中国伦理学思想史 （硕士研究生课程） 阅读传统伦理学经典的方法——以“存天理，灭人欲”为例 欧阳辉纯 博士2012年9月   一、阅读传统伦理学经典的现状 二、以“存天理，灭人欲”为例 三、同情理解和平等对话的方法 一、阅读传统伦理学经典的现状 现代很多人读经典，往往好批评古人，尤其是喜欢拿古人的一句话来说是非，而对全文往往是不读的，甚至有的人根本就没有读懂，却往往喜欢做出以偏概全的结论。传统经典绝对不是一具僵尸，任后人挥舞着某某主义的大旗任意宰割的。正如著名学者余英时先生所说：“他们往往‘尊西人如若帝天，视西籍如神圣’，凭着平时所得的一点西方观点，对中国古籍横加‘批判’，他们不是读书，而是像高高在上的法官，把中国书籍当作囚犯一样来审问、逼供。”[1]然而，无论我们怎样“审问”“逼供”中国古籍，但是我们却无法摆脱其影响。  [1] 余英时：《关于读书的学问》，《法制日报》，2011年6月8日。 美国著名学者希尔斯教授指出：“现代生活的大部分仍处在与那些从过去继承而来的法规相一致、持久的制度之中；那些用来评判世界的信仰也是世代相传的遗产的一部分。”[1]传统文化是活着的现在，它是一种秩序的保证，是建设当代社会主义文明的重要源泉。 因此，不通读其书，就不可能了解其人，然而，却狂妄自大，妄加批评。笔者认为这是学风浮躁的表现。这种狂妄自大的批评，最为典型的是对宋明理学的批评。  [1]［美］希尔斯：《论传统》，傅铿，吕乐译，上海人民出版社1991年版，第2页。 徐复观先生说：“两百年来流行的无条件地排斥宋明理学的情形，经过我这几年不断地留心观察，发现这并不是根据任何可以称为学术上的研究的结论；而只是坏的习惯，相习成风；便于有意或无意中，必以推倒在历史上仅有的、可以站得起来的知识分子为快。……宋明两代的历史事实，正证明这两代的理学家，虽各有其缺点，但皆不失为君子。” [1]最典型的是对宋明理学家主张的“存天理，灭人欲”的解释和批判。  [1]徐复观：《中国人性论史·序》，华东师范大学出版社2005年版，第5-6页。 首先，中国自古以来儒家都主张“仁爱”，通过修身养性来实现社会的“老吾老以及人之老。幼吾幼以及人之幼”的“大同”理想。讲“杀伐”不是儒家的主流观点。理学家提出“存天理，灭人欲”，自然不是为了去害人。像二程、朱子、王阳明等这样的谨慎博学的大儒提出某个观点往往是经过深刻思考的，不会轻易说出口的，更何况像《四书章句集注》这样的杰作，朱熹到死前还在修改，其用力之深不是一般人能做得到的。如果说，宋儒的一句话就能害死很多人，那是不负责的说法。 其次，宋儒提出“存天理，灭人欲”，其目的是为了整顿当时的社会秩序。理学家从来就不反对正常的欲望。许多论者将其定性为禁欲主义，这是一种较大的误解。“灭人欲”“灭”的是人过多的私欲，而不是正常的人欲。不然，理学家何以重视“洒扫应对，以至尽性致命”？何以讲“涵养需用敬，进学在致知”？朱熹还明确说：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”（《朱子语类》卷十三）而且还说：“饥便食，渴便饮，只得顺他。穷口服之欲便不是。”（《朱子语类》卷九十六）这些论述根本就看不出有禁欲主义的色彩。所以，如果不认真阅读文献是很容易产生误读的。 最后，真正害人的是封建统治者利用了“存天理，灭人欲”，又将儒学思想加以改造，变成了国家专制政策。统治者利用了儒家思想，这才是最关键的。但是，不能说统治者利用了某个思想家的思想，我们就说这个思想家是统治