一、甲营造公司及乙建设公司订立承揽契约,由甲负责在乙之.PDFVIP

第二單元 臺大 9７年法研所試題解析 49 民 法 一、甲營造公司與乙建設公司訂立承攬契約，由甲負責在乙之土地興 建房屋。嗣後，甲如期完成並支付房屋，乙除保留其中 1 間自住 外，並就其餘房屋於甲交付後6 個月內，以「先建後售」方式， 出賣、交付並移轉所有權予包含丙在內之許多消費者。不料，甲 完工並交付於乙，且乙交付於丙之後，經過6 年，乙、丙之房屋 均發生傾斜，各需支出修理費200 萬元，丙並因其房屋傾斜導致 人體受傷。甲就乙、丙請求修繕之催告，均置之不理；丙另請求 乙修繕，乙亦拒絕之。經查，房屋傾斜，係因甲未依建築法規施 工所致，惟甲、乙均尚無故意不告知瑕疵或重大過失情事。此外， 乙與丙之定型化契約書約定：「房屋如有瑕疵，除出賣人有故意 或重大過失外，買受人不得解除契約或請求賠償任何損害」。 請問： 丙得否向乙解除契約並請求返還價金，或向乙、甲請求給付修 理費200 萬元及賠償身體受傷之損害？ 乙得向甲為如何之主張？ 【97 臺大法研所（丙組）】 合建契約之定性、瑕疵擔保請求權之時效、定型化契約約款之效力、 侵權行為與契約上請求權之範圍、最高法院96 年第8 次民事庭決議。 50 97年各校法研所試題完全解析 Law Institute 丙不得向乙解除契約、返還價金或請求任何損害賠償，分述如 下 ： 乙將甲所建之房屋以「先建後售」之方式出賣並移轉所有權於丙， 乙丙間就該房屋成立買賣契約（民法第345 條）。今該房屋傾斜係 甲施工不當所致，即房屋之瑕疵係於乙交付與丙（危險負擔移轉） 時已存在，乙就該瑕疵需負瑕疵擔保責任（民法第354 條）。惟乙 丙間有定型化契約書免除出賣人乙就該房屋瑕疵之故意或重大過 失責任，首應討論者，為該定型化約款之效力。 依消費者保護法（以下稱消保法）第 12 條與民法第247 條之 1 ， 定型化約款有違反誠信原則或對消費者顯失公平時，該約款無 效。雖依民法第 222 條之反面解釋，一般輕過失之責任得以特約 免除，惟依消保法第 12 條第2 項規定，若契約之主要權利或義務， 因受條款之限制，致契約目的難以達成者，推定該條款顯示公平。 所謂契約之目的，係指當事人依其契約內容所欲造成之經濟上的 效果。在買賣契約，除標的物之交付及所有權之移轉外，物之瑕 疵的不存在，亦為該契約之目的。執此，乙以定型化約款剝奪丙 之權利瑕疵擔保權利，應認為違反消保法第 12 條與民法第247 條 之 1 而無效。 消保法為民法之特別法，若消保法有規定時，應優先於民法之適 用。乙建商係以販賣房屋為營業者，屬於消保法上之企業經營者。 今以所交付之房屋有瑕疵，不符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性。因此，丙得就其身體傷害依消保法第 7 條請求丙負 無過失之商品責任。又本條所保護之客體限於固有利益，而 200 萬修理費部分，係因房屋本身之固有瑕疵而造成之商品自傷，乃 純粹經濟上損失1 ，就此部分丙不得依消保法第7 條為請求。 乙於將房屋交付於丙之前，該房屋之瑕疵即已存在，丙得對乙依 民法第359 、360 條為請求。然而乙交付房屋於丙已過6 年，依民 法第 365 條，丙不得對乙主張解除契約及返還價金。又乙無故意 不告知瑕疵亦無保證房屋之品質，丙不得依民法第 360 條向乙請 第二單元 臺大 9７年法研所試題解析 51