人民币汇率政策选择的博弈分析doc.doc

人民币汇率政策选择的博弈分析一、亚洲金融危机后人民币的不贬值汇率政策 　　1997年以后。国内的外汇黑市汇率走势充分说明在东南亚危机发生之后，汇率市场对人民币自然而然产生了贬值的预期。全世界也都相当期待和关注中国的人民币汇率政策的制定和选择。但是，中国政府却采取了明显与以往不同的逆市场预期的汇率政策。分析其原因主要有： 　　(一)国内外环境发生了很大变化。1992年以后的扩大开放，使中国的经济条件有了很大变化，投资环境的改善使直接投资增加，外债余额从1991年的605亿美元增加到1998年的1460亿美元，外汇储备从1992年的194亿美元增加到1998年1450亿美元，汇率由过去的高估变成了低估。 　　(二)国内改革进入到了全面市场化的更高阶段。政府需要通过国有企业、粮食流通体制、就业制度、金融体制等深层次的改革解决内需不足的问题。 　　(三)1997年以后的中国黑市汇率的贬值并非人民币高估导致的，而是东南亚危机和东亚国家购买力降低的结果。在这种情况下，提高对中国经济的信心问题可能比贬值更重要。 　　(四)也是最重要的，人民币是否贬值依赖于国际收支、特别是经常项目差额。国内一些学者明确提出过，人民币是否贬值很大程度上取决于贸易余额是否为负或者已经降到足够低的水平。由于在亚洲金融危机发生之后，中国的贸易顺差仍然保持了300亿到400亿美元的贸易顺差，而且存在出口退税作为贬值的替代手段，因此，人民币汇率不贬值的政策与历史和逻辑并不矛盾。 　　假如各国的汇率政策目标都分为国内目标和国外目标，国内目标是低通货膨胀，低失业率，高经济增长率。国外目标是国际收支稳定，具体分解为资本项目和经常项目的稳定。在经常项目中，主要关心净出口的稳定增长，在资本项目中，主要关心外债的稳定。 　　用数学抽象的方法进行博弈分析：设通货膨胀率用π，失业率为u，净出口为nx，外债d。损失函数用L表示。 ? 　　符号“”表示变量的增加。设两国初始的通货膨胀率，失业率，净出口和外债分别是π0，U0，nX0，d0，两国面临外部冲击的条件下存在两个战略选择，即货币贬值和不贬值。在外国战略选择为贬值的条件下，则中国的战略选择就只有两种情况： 　　第一种情况是中国也选择贬值：通货膨胀率都上升π1，失业率不变，即u=O，出口增长都是nx中=nx东。但是，债务率增长d中d东 　　第二种情况是中国选择不贬值：东南亚国家通货膨胀率上升π2东0失业率下降，u20，出口增长nx东0。但是，债务率增长d东=0(官方储备已经耗尽)。 　　中国是否贬值一方面取决于贬值与不贬值的相对损失。如果不贬值的损失大于贬值的损失，则选择贬值是有利的，反之，则选择不贬值。不贬值和贬值两种选择的损失之差为： ? 　　假设两地区的初始条件是：通货膨胀率为2%，失业率为5%，净出口为1%，中国外债20%，东南亚国家由于大部分外债是短期外债，危机发生后短期外债由于资本外流而得到偿还，不妨设其外债为0。 　　第一种情况是，假设中国选择贬值后，出口不变，仍然是 1%，通胀率变为4%，失业率为5%，外债率增加10%，达到22%，则 　　东南亚的损失为：L(东南亚)=1% 　　中国的损失是：L(中国)=3% 　　第二情况是，中国采取不同与东南亚国家的策略实行货币不贬值。这时候，东亚净出口比中国贬值时有所增加，为3%；通货膨胀率上升到4%；失业率下降为2%。中国净出口变为-1%；外债不变，仍然是20%；通货膨胀率下降到0。失业率增加到8%。于是 　　东南亚的损失为：L(东南亚)=-3% 　　中国的损失是：L(中国)=2% 　　从以上两个方案比较看，人民币不贬值的损失小于贬值的损失，人民币不贬值又大大提高了东南亚国家的收益，所以人民币贬值则两败俱伤，不贬值则是双赢的结果。这个例子很像是博弈论中的“智猪博弈”，东南亚国家类似小猪，总是选择贬值，中国类似大猪，最优选择是不贬值。 　　二、面对日美的“升值呼声”人民币的稳健汇率政策 　　2002年底全球普遍面临通货紧缩压力，世界的目光再一次的聚焦在人民币汇率政策。海外刮起了一股要求人民币升值的狂风。 　　(一)来自日美的“升值呼声” 　　日本和美国从2002年底开始冲击我国的人民币汇率政策。在2003年2月，西方八国首脑会议前夕，日本财长盐井正十郎正式提出议案，计划提请七国集团通过“与1985年针对日元的《广场协议》类似的文件”迫使人民币升值。日本公开掀起了这场要求人民币汇率升值的狂潮。而后的5月在G8财长会议上，美国财长斯诺也提出人民币升值的问题；之后，这位美国财长更是多次在公开场合“敦促”中国政府改变人民币汇率制度，一再要求人民币升值。欧洲和东南亚一些国家担心中国出口产品的竞争冲击，也不同程度地加入了要求人民币升值的行列。一时间国际上出现了一股强大的人民币“升值呼声”。