探讨马克思早期的货币概念.doc

探讨马克思早期的货币概念 　　在马克思的早期着作,尤其是在《论犹太人问题》(以下简称《问题》)、《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)、《詹姆斯·穆勒政治经济学原理一书摘要》(以下简称《穆勒摘要》)中蕴含着丰富的货币思想,其中关于货币与人性进步,货币与社会发展的思想不仅是理解《资本论》及其手稿不可或缺的一环,而且对于现时代批判货币拜物教思潮,树立正确的货币世界观、货币价值观、货币人生观具有重要的实践意义.但是,笔者通过研究发现,马克思早期对货币的人本分析并未引起学术界的足够重视,鲜有关于这方面的论着.因此,探讨马克思早期的货币概念就成为了本文的当然主旨. 　　一、货币:私有财产交换的中介 　　在《穆勒摘要》中,马克思高度评价了穆勒把货币看作交换中介的观点.一切私有财产都可通过交换转化为货币,并可通过货币而交换另外一切私有财产.在现代市民社会,货币作为一般财富的代表体现了私有财产对私有财产的抽象价值关系,它是排除了私有财产特殊个性的抽象形式,是私有财产的外化,是外化了的私有财产.那么,为什么非得通过货币转让私有财产呢?马克思继承了国民经济学的一般看法,认为这是由于贫困和需要.交换双方都是特定私有财产的合法占有者,对方拥有的物正是我需要的,没有它我就无法生存或者我的本质就无法实现.使两个私有者发生以货币为中介的交换关系的是物的特殊性质,即物的使用价值.对于物的特殊性的需要,使每一个私有者意识到除了他对物的财产权关系以外,还有另外一种更为本质的关系,即他并不是退居在自己内在城堡中的特殊存在者,而是一个处于社会联系中的总体存在者,他的需要通过交换而与另一个劳动产品的所有者发生内在的财产权关系.交换双方为了满足需要不得不放弃自己的私有财产,每一个人通过货币把私有财产转让给别人.可见,私有财产权在法律上的确立是交换的必然前提,正如马克思所说:两个所有者都不得不放弃自己的私有财产,不过,是在确认私有权的同时放弃的,或者是在私有权关系的范围内放弃的.因此,每一个人转让给别人的是自己的私有财产的一部分.①其实,把货币看作交换的中介是国民经济学的一个常识性看法,马克思超越的地方就在于深刻地认识到了货币的本质,货币的本质,首先不在于财产通过它转让,而在于人的产品赖以互相补充的中介活动或中介运动,人的、社会的行动异化了并成为在人之外的物质东西的属性,成为货币的属性.②从这里我们可以看出,货币作为交换的中介仅仅表达了货币的经济学意义的社会功能,而货币的本质就在于产品赖以互相补充的中介活动或中介运动,在于人的、社会的行动,也就是说,货币的本质根源于人与人之间结成的社会联系的性质.马克思认为,当社会联系的中介外化为货币时,货币取代了人本身成为支配世界的力量,谁拥有货币,谁就拥有了支配世界的权力,权力的大小与拥有货币的数量成正比.这样,在现代市民社会中就发生了一种严重的颠倒:创造了社会历史本应作为人类主体的劳动者却变成了客体,作为中介关系定在的货币却取得了主体地位,资本家正是通过占有这种中介关系而获得了对工人的支配权. 　　私有财产的交换催生了货币的产生.在《手稿》中,马克思批判了国民经济学家独断地把私有财产的存在看作是某种不言而喻的事实性存在,不需要研究私有财产的起源、前提,他指出私有财产是异化劳动的直接结果,异化劳动是确立私有财产的原因,二者的关系是原因与结果的关系,是第一性的东西和第二性的东西之间的关系,二者的关系不能发生颠倒,相反的结论无法成立.可见,私有财产是人类劳动的产物,但不是一般劳动的产物,否则私有财产就成为人类生存的永恒条件,而是特定历史时期的暂时产物,即仅仅是异化劳动的产物.当消灭了异化劳动,劳动变成自由劳动的时候,私有财产作为一种特定的财产形式就会被真正人的、社会的财产形式所取代,这时以货币为中介的私有财产之间的交换就丧失了存在的社会环境,人与人之间的联系就不需要货币的中介作用,而变为符合人的本性的类的联系.马克思与洛克、斯密等主流政治哲学家关于财产权的最大不同就在于:他们认为私有财产权是实现自由的最重要方式,是最重要的自然权利,私有财产神圣不可侵犯,而马克思首先关注的是财产权的政治压迫性,财产权是剥削工人的合法凭证,为了实现人的自由全面发展,必须废除财产权,重新建立个人所有制,以期使社会中的每一个人都能分享财产所带来的收益.正如汤姆·洛克曼所说,马克思从来不主张保护一般制度上的财产权,也不主张保护特定经济观念上的财产权,它们都把一定历史时期内存在的私人财产权看作整个社会自由实现的必要条件.③在马克思看来,私有财产权至多使少数财产所有者获得收益,它会拉大人与人之间的经济差距. 　　当私有财产通过异化劳动产生之后,私有财产又进一步加剧了劳动的异化,劳动在更高程度上的异化又使私有财产更大程度地积聚,二者从因果关系变成了相互作用关系