常州法司特木线条厂(蔡祖生)诉常州博云装饰材料有限公司侵犯发明专利权案二审与解结案.docVIP

情 况 说 明 常州法司特木线条厂诉被告常州博云装饰材料有限公司（法定代表人曹晓敏）侵犯发明专利权纠纷一案，2010年12月6日，一审法院常州市中级人民法院判驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至江苏省高级人民法院。2011年4月28日，在江苏省高级人民法院主持下，原、被告达成和解协议，江苏省高级人民法院据此作出民事调解书结案。一审判决并没生效。 案件详细材料附后 一审判决书 民事上诉状 上诉人（原审原告）：常州法司特木线条厂，住所地常州市武进区横林镇崔北村。 诉讼代表人蔡祖生，该厂投资人。 被上诉人（原审被告）常州博云装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇 青司塘村工业集中区。 法定代表人曹晓敏，该公司经理。 上诉人因不服常州市中级人民法院（2010）常知民初第76号《民事判决书》（以下简称原审判决），提出上诉。 上诉请求： 1、请求二审法院撤销常州市中级人民法院（2010）常知民初第76号《民事判决书》并依法改判； 2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由如下： 原审判决认定事实错误。 1、原审法院认定被上诉人在涉案专利申请日之前已经使用相同方法或者作好使用的必要准备，属于认定事实错误。 首先，原审判决认定被上诉人所提交的工艺手册可以归纳出“坯料的形状与模具型腔相适合”这一技术特征是错误的。上诉人的专利技术方案的技术特征是：“坯料的形状与模具型腔相适配”，不是“相适合”。所谓“适合”，现代汉语字典的解释是适宜、符合，而“适配”的要求显然要比“适合”更高一层：即适合并相匹配。原审判决对此事实的认定乃是为了契合被上诉人提交的工艺手册中关于“铣表面”工序之“用样板检验，必要时在模具型腔中试合”，有牵强附会之意。 其次，被上诉人所提交的工艺手册乃是复印件，被上诉人在第二次庭审中明确承认该工艺手册是复印件（详见第二次庭审笔录第8-13页），上诉人在第二、三次庭审中多次对该工艺手册提出真实性方面的异议。另外，上诉人认为该工艺手册是拼凑的，因为其中前后编写风格不同，而且还有不能分清时间的添加和更换内容。最为关键的是，该工艺手册车首页打印注明是“2005年9月”外，其他任何页面均无关于时间的描述。原审判决认定该工艺手册具有真实性，实乃认定事实错误。 再次，原审判决认定工艺手册是来源于李东的，而关于李东这个“人”，是否存在，此“李东”是否就是被上诉人所述的“李东”，被上诉人均未通过原始证据予以佐证，更多的仅是被上诉人、其合伙人吴建明、蒋振华等的陈述而已。既然“李东”真实存在，且第二次庭审时，法庭已向被上诉人释明：“关于手册的形成时间，被告提出可以找李东来作证或者进行鉴定，没有其他证据了？”但直至原审判决宣告，被上诉人尚未向法庭提出由“李东”作证或者鉴定的申请。原审判决在此事实不清情况下，认定该工艺手册具有真实性，乃认定事实错误，而且，由于被上诉人未能申请“李东”作证或者鉴定，应该由被上诉人承担举证不能的后果。 第四，原审判决认定关于“博巨”企业与被上诉人的关系也是错误的。因为“博巨”企业是由曹晓敏、吴建明、蒋振华三人合伙开设的，虽然被上诉人及吴建明、蒋振华在庭审及法庭调查笔录中均称由曹晓敏具体负责实际经营，而且已在上诉人专利申请日前已退伙，但被上诉人及吴建明、蒋振华均未向法庭提供退伙协议及相应的结算凭据，而吴建明、蒋振华的法庭调查笔录是在第二次庭审后所做，故没有证据直接证明上述“博巨”企业是曹晓敏实际投资并管理经营的。“博巨”企业在存续期间购买了一些设备，原审判决认为被上诉人现在使用的设备是承继了“博巨”企业的，上诉人认为也是不妥的，因为，按照通常的交易习惯，象购买设备这样重大交易，购买方一定是会向出售方索要发票的，以此作为交易凭据，即使没有正式发票也会要求提供送货单或收据的，在被告提供的一些证据中我们可知，上诉人的说法是正确的。如被上诉人在第三次庭审中提供的一些关于模具的送货单、收据，所以，被上诉人现在使用的设备无法证明是当时的“博巨”企业的。因此，“博巨”企业与被上诉人是两个不同的市场主体，而不是原始判决所认定的“博巨”企业与被上诉人具有承继关系。 第五，原审判决关于“模具”的认定也是错误的。被上诉人提供的关于模具的送货单、收据仅能证明其在当时购买了些模具，而上诉人认为该写些模具乃是被上诉人用于工艺手册“试合”所用，并没有证据证明其是用于被控侵权技术方案的必要设备。 综上所述，原审判决据此认定被上诉人在涉案专利申请日之前已经使用相同方法或者作好使用的必要准备，属于认定事实错误。 2、撇开前述事实的正确认定，原审判决关于被告的必要生产设备及规模的认定也使错误的。 原审判决认定的必要生产设备木线成型铣床、精密裁板锯、四面木工刨床、热压机均为木工行业的通用设备，而