合同诈骗罪和表见代理之共存和其释论_一起盗卖房屋案引发的刑民冲突和释论.pdf

·经济刑法· 政治与法律2011年第11期 合同诈骗罪与表见代理之共存及其释论 ———一起盗卖房屋案引发的刑民冲突及释论 吴加明 （上海市浦东新区人民检察院，上海200135） 摘要：房屋买卖中的合同诈骗行为方式宜作扩张解释。被认定为诈骗罪的被害人不 一定是最后损失承担者。刑法上认定合同诈骗成立，不必然导致民事领域该合同无效。合 同效力的认定及房屋产权归属，应适用民法相关规定。同一案件中，刑法上的合同诈骗罪 与民法上的表见代理可以并存。刑法侧重于对反面破坏行为的打击以保护法益、维护社 会秩序，民法侧重于正面的设计制度以引导交易安全、高效进行，这种差异导致在财产犯 罪、重婚罪、合同诈骗罪等领域出现刑民冲突的表象。刑民调整方式各异，但最终之价值 目标却相同。 关键词：合同诈骗；表见代理；善意取得；实质真实；形式真实 中图分类号：DF623 文献标识码：A 文章编号：1005- 9512（2011）11- 0047- 09 一、案情简介 龚某因赌博对外欠债，遂与丁某共谋私下出售龚父名下的房产以还赌债。经预谋，龚 某先取其家中户口本向公安机关申领龚父的身份证。然后，龚某持其父身份证向房产登 记部门办理产权证挂失登记，获得新的产权证。龚某持其父身份证和挂失获得的房屋产 权证，并经化妆后冒充其父亲，与丁某共同至公证机关委托丁某出售房屋，骗得委托公证 文书。经房产中介介绍，丁某持龚某交付的房屋产权证、龚父的身份证，与王某签订购房 合同。同时丁某还持龚父的身份证至建设银行开户，并以此账户收取占有了买方的购房 款43万余元。后丁某将相关房产过户至王某名下。 龚父发现房屋被卖后向公安机关报案。经刑事诉讼，最后龚某与丁某二人被法院以 合同诈骗罪判处刑罚。刑事判决生效后，龚父向法院起诉房屋买受人王某，主张房屋买卖 合同无效、王某应退还房屋，并以该刑事判决书为主要证据。王某一边打民事官司，一边 向检察机关提出刑事申诉。王某主张，其为善意第三人，依法应取得该房屋产权，其已取 作者简介：吴加明，上海市浦东新区人民检察院公诉一处干部。 47 得买得房屋的所有权登记，原刑事判决将其认定为被害人是错误的。 二、争议问题 本案涉及刑民交叉，刑事领域是否存在判决错误、是否应支持王某的申诉请求提请 抗诉？民事部分，房屋产权应花落谁家？做出定论之前，以下问题亟待解决：其一，本案程 序上应先刑后民抑或先民后刑？抑或二者同时进行？其二，刑法上是否构成犯罪？构成何 罪？本案的被害人是房屋买受人王某抑或房屋原产权人龚父？其三，民法上丁某的代理出 售房屋行为是否符合表见代理构成要件？房屋买受人王某能否依善意取得制度获得房屋 产权？其四，刑法上认定合同诈骗罪成立，将对民法上合同效力产生何种影响？民法上认 定构成表见代理、善意取得，是否当然影响刑法上罪与非罪、此罪与彼罪的认定？ 第一种意见认为，龚某、丁某行为刑法上构成合同诈骗罪，被害人是房屋买受人王 某。认定合同诈骗罪成立，导致民法上该房屋买卖合同归于无效，房屋产权应回归龚父， 再由买受人王某向龚某、丁某两被告追偿，索讨赔偿。 第二种意见认为，本案民事交易合法有效，刑法上不构成犯罪。本案构成表见代理， 根据《物权法》第106条善意取得的规定，该房屋产权应属王某所有。龚父的损失应向无 权代理人龚某和丁某二人追偿。刑法上，本案不构成犯罪。龚某二人所持的证件均为真实 且有真实的委托公证文书，且确实履行了房屋交付和过户手续，该二人并无诈骗的主观 故意和客观行为，房屋买受人王某也未受骗。 第三种意见认为，本案刑法上构成的是盗窃罪，两被告侵犯的是被代理人龚父的财 产所有权，并且是在被代理人浑然不觉的情况下进行的，两被告从被代理人手中取得财 物性质上属于秘密窃取，应认定为盗窃，只不过这种盗窃是假借对第三方实施 “诈骗”的 买卖来完成的。民法上本案符合表见代理和善意取得，房屋产权归买受人王某。刑法上的 合同诈骗罪与民法上的表见代理不可能共存于一个案件。 第