网络服务提供者“知道”认定新诠——兼驳网络服务提供者“应知”论.pdfVIP

. 163 • 2014 年第 2 期 法律科学(西北政法大学学报) 文章编号: 1674 - 5205 (2014) 02-0 163-(011 ) 网络服务提供者知道认定新诠 一一兼驳网络服务提供者应知论 徐伟 (宁波大学法学院，浙江宁波 315211 ) 〔摘 要〕 我国目前立法规定和司法实践全面承认了应知可用于认定网络服务提供者主观知道，但学界 在这一问题上却分歧很大。这一现象的产生源于对网络服务提供者提出的应知要求与其不负审查义务的共识相 冲突。主张网络服务提供者应知既难以在理论上得以证成，也是对相关规定的误读。通过借助诉讼法中的推定规 则，可有效证成网络服务提供者主观知道，从而实现了从起点客观事实不明到终点网络服务提供者承担侵权责任 间逻辑脉络的贯通。依循这一逻辑路径，我国目前的相关立法、司法和未来学界的研究重点等都需作出相应的调 整。 〔关键词〕 网络服务提供者;知道:应知;推定知道 Abstract: There are different opinions in academic circle regarding how to interpret the word know in Art. 36 of Tort Liability Law , although legislations and juridical practices seem mutual consistency of that know includes should know. The origin of this phenomenon lies on the conflict of lwo theories which 缸e internet service providers (ISPs) should know theory and ISPs are not ohligated for censorship theo巧·咀le 由eory 由at ISPs should know cannot he justified , and it is also the result of misunderstanding of the US concerning legislation. The reasonable theoretical approach to prove the knowledge of ISPs is through the presumption rule from procedurallaw. According to the presumption approach , the legisla- tion , juridical practices and the emphasis of research should he adjusted. Key Words: internet service providers (ISPs) ; know; should know; constructive knowledge 中固分类号:DF523.1 文献标识码:A 根据《侵权责任法》第 36 条第 3 款的规定网 一词长期存在争议却未能达成共识，是因为在认定网 络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他 络服务提供者知道问题上陷人了两难的理论困境中。 人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担 据此，本文分析了该困境之所以产生的理论根源，并 连带责任。由该规定可看到，