美国大学的教育学院能否培养出适应新的变革的教育理论研究者.docVIP

美国大学的教育学院能否培养出适应新的变革的教育理论研究者 ·威尔逊基金会（Woodrow Wilson Foundation）总裁、著名教育学者阿瑟·莱文（Arthur Levine）博士主持的“教育学院研究项目”，经长达4年的研究，发表了该研究的第3篇报告，对美国大学中的教育学院的研究工作和培养现状进行了广泛和深入的调研。根据与其设定的高质量教育学院所应具备的九条标准对照，最后结论是，美国绝大多数教育学院的现状难以培养出适应上述变革的教育理论研究者。 　　不同于以往通常由局外人士组织的调研，该研究项目最大的特点是由从事了几十年师范教育的著名资深学者领衔，以内部知情者的角度，通过大量的实证研究，将目前美国大学中的教育学院在培养教育研究者中存在的种种不足之处毫无保留地展现于世。因此被称为是“一个自揭家丑的研究报告”。 　　一、样本收集 　　该研究所采取的主要方法是发放问卷、实地调研和文献研究，向1206所教育学院和教育系的负责人（包括院长和系主任）发放问卷（回收53%），向各教育学院的教师发放了5469份问卷（回收40%），向各教育学院的毕业生代表发放了15468份问卷（回收34%），向全美各地的1800所学校的校长发放了问卷（回收41%）。 ?　　二、评价教育学院的九条标准 　　本研究实地调研了全美28所教育学院和教育系。研究者确定了作为理想中的教育学院所应具有的9条标准，据此对照各教育学院的现状。 　1.目标：培养计划的目标明晰，完全针对研究者的培养，明确界定研究者须掌握的知识和技能； 　　2.课程的连贯性：课程反映了培养计划的目的和目标； 　　3.课程设计平衡性：课程应融合理论和实践成果，平衡课堂教学和由教师个别指导下的研究活动比例； 　　4.教师队伍构成合理，质量优良； 　　5.招生采取高标准； 　 ?? 6.毕业和授学位高标准； 　??? 7.研究：培养计划中所从事的研究应是高质量的，并有充分的外部经费支持。这些研究应面对决策、实践和学生的需要； 　??? 8.财政充裕； 　　9.评估：培养计划能参与持续自我评估，并改进自身绩效。 　　三、教育学院现有问题之一：教育研究的纷杂性 　　1.教育学科缺乏特定的研究对象和范围 　　尽管教育作为一个社会现象源远流长，但其从哲学中分离出而成为一门独立学科仅有100多年历史。从最初与心理学科的结合，逐渐扩展至新的研究领域，尤其是第二次世界大战以来更多其他学科将自己的研究领域和方法扩充至教育领域，许多新的交叉学科应运而生。近10多 年来，教育学科的研究范围更是大为扩展，远远超出学校的范围：在横向上包括社会上一切与教育有关的机构和组织，如家庭、社区、图书馆、博物馆、各类大众媒 介等；在纵向上包括了人的终身学习的各个阶段。显然，教育学科研究的范围已包括了社会和人生的所有方面。这种扩展既是可喜现象，也带来了学科的纷杂性：因 各种学科进入教育领域必然带来各自的研究对象、方法、问题等，难于形成相对统一的学术标准。 　　2.缺乏一致认可的研究方法和标准 　 　由于众多学科涌入教育领域，加之教育研究的对象和范畴无限扩展，使教育学科无法像物理学、心理学等学科和医学、法学专业那样形成一个具有完整学科和专业 规范化结构的严密学术群体。因此，在教育界无法形成一个有一致认可的研究方法和标准的学术共同体，使教育学科的研究也难以获得内部的认同。 　　例如，在以教师的研究能力为标准的问卷评价中，只有23%的教师认为教育学院总体上是“优秀”或者“良好”的，而高达71%的教师对教育学院的评价总体上仅是“尚可”或“需要实质性的改进”。显然，教育学院的研究水平在内部也得不到同行的认可。 　　3.研究成果对同行、决策者和实践者缺乏影响 　（1）对同行的影响 　　课题组通过ISI对9种综合性和专业性教育期刊（2000年～2006年）的引用情况研究后发现，教育文章被引用的频率并不高。在发表的所有文章中，有介于6%和62%的文章在其后的出版文献中从未被引用。被引用的文章平均每篇被引用的次数介于1至13次，较多的是2次。 　　如与法学和医学相比，教育研究的差距更为明显。例如，著名的医学期刊New England Journal of Medicine的影响率是被引用率最多的教育期刊Journal of the Learning Sciences的16倍多。而Journal of the American Medical Association的影响率几乎是Journal of the Learning Sciences的11倍。法学期刊Harvard Law Review也几乎是Journal of the Learning Sciences的3倍。一般来说，医学期刊的影响率是教育研究的12倍，而法学期刊的影响率是教育期刊的2倍，