浅析行政诉讼立案登记制.docVIP

浅析行政诉讼立案登记制 　　摘 要 新《行政诉讼法》所规定的立案登记制虽有不少可圈可点之处，但因仓促通过，其中条款对于“登记立案”的规定仍存在一些不足，尤其是对起诉条件的判断标准规定得过于笼统，实践中难以操作。本文主要针对立案登记制下行政案件登记立案时的具体操作及对部分起诉条件审查标准谈谈自己的看法 关键词 行政诉讼 登记立案 起诉条件 判断标准 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.334 立案是行政?V讼的起点，在程序上至关重要，直接关系到当事人诉权的有效行使，进而影响到实体利益的实现，然而长久以来，我国的行政诉讼面临“三难”， “立案难”是行政诉讼“三难”之首。为解决行政诉讼存在的这一突出问题，保障当事人诉权，2015年5月1日起施行的新《行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案”，确立了行政诉讼的案件受理方式为立案登记制 一、行政诉讼立案登记制的出台背景 在之前的行政诉讼司法实践中，行政案件的立案采取立案审查制，在立案时要对起诉人的起诉条件不仅进行形式审查，也要进行实质审查，审查尺度过大，使得立案阶段几乎变成一审，将不少案件在立案阶段就拒之门外。由此可见，立案方式过于苛刻是行政诉讼存在“立案难”的重要原因。理论和实务界想出了种种对付“立案难”的对策，党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确要求 “变立案审查制为立案登记制”，行政诉讼法在修改时亦将“登记立案”明确写入其中。 自此，已施行二十多年的立案审查制退出了历史舞台，行政案件的受理进入了立案登记制时代 二、行政诉讼立案登记制现状 最高人民法院公布的一系列数据显示，我国法院自2015年5月1日全面实施立案登记制改革以来，截至2016年3月31日共登记立案1420余万件，同比增长28.44%，其中，民事起诉979万余件，同比增长25.40%；行政起诉22万余件，同比增长60.97%；刑事自诉9882件，同比增长58.01%，行政案件增长最为迅速，同比增长了六成。立案登记制全力打开“民告官”立案之门，大量的行政案件涌向法院，法院不时面临保障诉权与避免滥诉之间的博弈 立案登记制与传统的立案审查制有着本质的不同，在立案登记制下，法院一律接收当事人的行政起诉状，并对符合起诉条件的，应当当场登记立案。然而，当前一些人在解读行政诉讼立案登记制时认识存在偏颇，简单地认为行政诉讼立案登记制就是只要当事人向法院递交了符合形式要求的行政起诉状，法院就必须予以立案。甚至一些法院也错误地将“一律接收诉状”等同于一律登记立案，出现了只要当事人递交诉状的，就登记立案，对起诉条件不作审查，导致大量不符合行政诉讼起诉条件的案件进入了法院 三、立案登记制下行政案件的受理 立案登记制下法院受理行政案件时是否应该进行审查，做何种程序的审查，实践中存在着争议，学术界也有不同的看法。第一种观点认为，只要当事人提交的行政起诉状形式符合要求，就给予登记立案，不做任何审查。第二种观点认为，立案登记制只是对行政起诉状及证据材料是否符合法律要求进行形式上的审查。第三种观点认为，立案登记制不是将立案工作粗浅地简化为单一的登记手续，而应该坚持形式审查和实质审查相结合的方式 笔者认为，第一种观点在解读立案登记制时，简单地以英美国家的立案登记制来解读我国的立案登记制，认为只要当事人提供的起诉状的格式要素符合要求即予以登记立案。如果说第一种观点对行政诉讼立案登记制解读得过于宽松的话，那么第三种观点就有过于严格之嫌，有重归原“立案审查制”的危险，进行实质审查时尺度把握稍有不慎 “立案难”现象可能再现。结合《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》、新《行政诉讼法》的相关规定，第二种观点是对立案登记制最正确的解读，即在立案登记制下法院对当事人的起诉不进行实质审查，仅对行政起诉状、起诉条件做形式审查 （一）对起诉状的形式审查及法院的释明义务 法院对行政起诉状的形式审查，主要是审查起诉状的内容是否完整，应当列明的事项有无欠缺，而不能涉及诉讼请求是否成立、事实根据是否充分等实体内容。审查后，对符合形式要求的行政起诉状应一律接收并出具书面凭证。那么，对于那些起诉状内容欠缺或者有其他错误的该如何处理，新《行政诉讼法》第五十一条第三款规定了法院的释明义务。法院对于起诉状中出现的错误不能视而不见或者无理由拒绝，应当向起诉人指出其中的缺陷，指导起诉人进行补正，但不得多次要求起诉人补正，更不得以材料不全等笼统理由让起诉人跑冤枉路，应当一次性告知。 指导和释明是法院必须履行的义务，如不履行这一义务，可能导致起诉人不知道如