论承运人火灾免责制度下举证责任分配.docVIP

论承运人火灾免责制度下举证责任分配 　　摘 要 在海商法领域，承运人享有一种特别的权利-火灾免责，该项制度有一个关键问题是如何分配举证责任。我国《海商法》第51条也规定了承运人火灾免责制度，本文结合国际公约的规定和国际海运实践，分析了我国《海商法》第51条第2款关于承运人火灾免责制度举证责任的规定中存在的问题，并提出了改进建议 关键词 海上火灾 火灾免责 举证责任 作者简介：马海丽，武汉大学法学院，硕士研究生，研究方向：国际经济法 中图分类号：D99 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.126 火灾免责是海运中承运人享有的一种特别的权利。承运人的火灾免责制度，简单来说，是指从事海上运输的承运人对因火灾引起的货损不承担责任。《海牙规则》、《维斯比规则》及我国《海商法》都规定了这一制度。举证责任制度是火灾免责中一个重要问题，甚至直接影响火灾导致货损的海事索赔案件的结果，故研究承运人火灾免责制度下的举证责任分配有其现实意义 一、火灾免责下举证责任概述 （一）火灾及火灾免责的前提 海运中的火灾是指由于明火的燃烧致使船货灭失或损坏的一种灾难，起因一般包括自燃、意外事故或不可抗力、人的故意或过失以及无法查明的原因四种。海运中因火灾导致货物损坏或灭失时，承运人有权主张免责，但必须符合两个条件： 一是承运人必须履行了使船舶适航的义务。海运中承运人负有使船舶适航的最低限度义务，所以以下两种火灾，承运人无权主张免责：第一，因船舶不适航而直接造成的火灾。（如船上线路老化，船公司知晓但不予修复，最终引起火灾），第二，火灾因其他原因导致，但是在救火时因为船舶不适航导致火灾无法控制（如船舱失火，但是甲板上没有可以用的救火设备，火灾无法得到有效控制） 二是火灾不是由承运人过失引起。如我国的《海商法》就在授予承运人火灾免责权的同时规定承运人本人的过失造成的火灾不在此列 明确承运人主张火灾免责的前提对举证责任的分配尤其是举证顺序有重要影响 （二）火灾免责中的举证责任 火灾的举证责任，分为两个方面：一是举证的先后顺序，二是举证对象（包括举证证明火灾发生原因以及举证证明承运人的过失） 1.举证顺序： 关于举证顺序，《海牙规则》、《维斯比规则》以及我国《海商法》没有明确规定。实践中一般依次按照以下环节进行： （1）索赔人证明其货物毁损灭失，包括毁损灭失的金额且该批货物归其所有 （2）承运人证明损失发生的原因，并证明其已履行了使船舶适航的最低限度义务 （3）索赔人证明承运人存在过失，且该过失导致了火灾的发生 （4）承运人举证反驳索赔人在第三环节中提出的证据 （5）索赔人证明承运人未尽到管货责任，或者在火灾发生后没有积极履行灭火义务，或只救船而不顾货方利益 2.举证对象： 火灾免责下的举证对象包括举证证明火灾发生原因以及举证证明承运人的过失两方面。证明火灾发生原因，是指举证证明火灾事实的存在及损失是因火灾导致，该证明责任往往由承运人承担；而证明承运人的过失，则是指证明承运人的存在过失，且该过失与火灾的发生之间存在因果关系，该举证责任一般由索赔人承担 二、国际公约中的火灾免责举证责任 （一）Hague Rules和Visby Rules 根据Hague Rules（以下简称“《海牙规则》”）第4条第2款第（2）项[即第（b）项]，承运人和船舶对因火灾引起的货物毁损灭失不承担赔偿责任，但火灾是因为承运人的实际过失或者私谋引起的除外 。该条款未明确规定举证责任问题，学界有观点认为，根据第4条各款内容，举证证明承运人过失的责任承担者应该是索赔方 ，理由是《海牙规则》第4条第2款第（17）项[即第（q）项]同时规定如果损失或者灭失的成因不是承运人本人的实际过失或私谋，或者承运人的受雇人、代理人的过失或疏忽，承运人或船舶则不承担赔偿责任，但主张该款免责权的人（承运人）应当举证证明这一点 应该注意，第（17）项关于举证责任的规定所针对的仅仅是根据第（17）项的免责，而不包括第（2）项火灾责任的举证问题，由此可推定，在火灾发生后，应当由索赔人举证证明承运人有无实际过失或私谋。此种说法也符合举证的一般原则。 吴焕宁教授主编的《国际海上运输三公约释义》在解释该条时，也认为“在援引这一规定时，货主必须证明火灾是由于承运人的实?H过失或私谋引起的，否则承运人也不负责任。” 结合该款规定及实践做法，并参考学者分析，笔者认为，根据《海牙规则》第4条第2款，如果承运人想要主张火灾免责权，应当举证证明火灾原因，索赔人想要打破这一免责事由，则应举证证明承运人的实际过失或私谋导致了火灾的发生 Visby Rules（以下