手术切口改良修复巨大肩袖撕裂临床疗效探究.docVIP

手术切口改良修复巨大肩袖撕裂临床疗效探究 　　【摘要】 目的 探?手术切口改良修复巨大肩袖撕裂的临床疗效。方法 40例巨大肩袖撕裂患者， 随机分为对照组和研究组， 各20例。对照组采用全关节镜修复手术， 研究组采用切口改良修复手术。比较两组患者的临床疗效和并发症发生率。结果 研究组患者的平均手术时间为（90.78±6.74）min， 显著低于对照组的（112.25±8.21）min， 差异有统计学意义（P0.05）。术后6个月， 研究组患者VAS评分为（2.64±0.42）分， 显著低于对照组的（3.68±0.76）分；研究组患者的Constant评分为（72.76±2.87）分， 显著高于对照组的（60.34±2.25）分；差异均有统计学意义（P0.05）. In 6 months after operation， the research group had lower VAS score as （2.64±0.42） points than （3.68±0.76） points in the control group. The research group had higher Constant score as （72.76±2.87） points than （60.34±2.25） points in the control group. All differences had statistical significance （P 　　【Key words】 Improved incision repair operation； Massive rotator cuff tear； Clinical effect 随着关节镜技术不断发展， 镜下肩袖修复已被广泛应用于肩袖撕裂的治疗中， 并取得了不错的疗效。但研究发现[1]， 由于手术复杂， 难度高， 镜下肩袖修复治疗巨大肩袖撕裂的效果并不理想。本研究通过切口改良修复手术治疗巨大肩袖撕裂， 并取得了良好的效果， 现报告如下 1 资料与方法 1. 1 一般资料 选取2014年11月～2016年5月本院收治的40例巨大肩袖撕裂患者作为研究对象， 随机将患者分为对照组和研究组， 各20例。对照组患者男14例， 女6例；年龄45～72岁， 平均年龄（62.73±3.34）岁；其中左侧撕裂5例， 右侧撕裂15例；研究组患者男15例， 女5例；年龄46～75岁， 平均年龄（63.38±4.08）岁；其中左侧撕裂4例， 右侧撕裂16例。纳入标准[2]：确诊为巨大肩袖撕裂， 即至少有2根肌腱完全断裂， 且均为单侧撕裂。排除标准[3]：排除肱骨近端明显骨质疏松， 难以把持内物的患者；排除患肢肌力0.05）， 组间有可比性 1. 2 手术方法 对照组患者接受全关节镜修复手术治疗， 即患者行全身麻醉， 然后采用常规后、前侧入路置入关节镜和手术器械， 并于镜下评估患者的损伤情况， 根据损伤情况进行肩峰成形术和肩峰下滑囊切除术， 然后根据肩袖的撕裂程度植入带线锚钉， 缝合撕裂处。撕裂处缝补满意后， 即可缝合切口。研究组患者接受手术切口改良修复治疗， 即在传统开放式手术的基础上进行了入路切口的调整， 调整要点为：①如冈上肌腱损伤合并肩胛下肌、肱二头肌长头腱和Bankart损伤， 采用联合前外侧小切口、三角肌-胸大肌切口入路处理；②三角肌-胸大肌切口处理肩胛下肌、肱二头肌长头腱损伤， 如合并Bankart损伤可一并处理， 前外侧小切口处理冈上肌及部分冈下肌损伤；③如冈上肌腱损伤合并广泛冈下肌损伤， 前外侧小切口往往对后方显露欠佳， 采用 Langer线切口 1. 3 观察指标及评定标准 比较两组患者的手术时间、并发症发生率及治疗效果。随访6个月， 于术前和术后6个月比较两组患者VAS评分、Constant评分和UCLA评分。①VAS评分范围为0～10分， 分?翟礁撸? 表明疼痛程度越重[4]；②Constant评分范围为0～100分， 分数越高， 表明肩关节功能越好[5]；③疗效评定标准[6]：以UCLA评分作为疗效评定的标准， 其中优为34～35分， 良为28～33分， 可为21～27分， 差为0～20分。优良率=（优+良）/总例数×100% 1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05）。见表1 2. 2 两组患者肩功能恢复情况比较 研究组患者术前VAS评分和Constant评分分别为（8.24±1.24）、（24.78±3.24）分， 对照组分别为（8.32±1.08）、（25.04±3.58）分， 两组术前VAS评分和Co