厦门博尔慧通教育资讯有限公司与被上诉人北京李阳疯狂英语培训中心.pdfVIP

北北京京市市第第二二中中级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 (2008)二中民终字第184 15号 上诉人 （原审被告、反诉原告）厦门博 慧通教育资讯有限公司，住所地福建省厦门市思明区镇海 路23号海军楼第二层西单元。 法定代表人钱利，总经理。 委托代理人周萃秀，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人 （原审原告、反诉被告）北京李阳疯狂英语培训中心，住所地北京市朝阳区北四环育慧南 路1号兰溪宾馆306室。 法定代表人李宁，执行董事。 委托代理人李丽，北京市诚辉律师事务所律师。 委托代理人王汉勇，男，汉族，1983年8月3 日出生，北京市诚辉律师事务所实习律师，住河北省唐 山市路南区新华西道46号。 上诉人厦门博 慧通教育资讯有限公司 （以下简称博 慧通公司）因与被上诉人北京李阳疯狂英语 培训中心 （以下简称李阳中心）特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院于2008年9月19 日作 出的 （2008 ）朝民初字第1564 1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审 理。本案现已审理终结。 被上诉人李阳中心原审诉称：2007年3月15 日，李阳中心与博 慧通公司签订联合办学协议书，协议 有效期为一年。双方约定：李阳中心许可博 慧通公司使用“李阳疯狂英语”注册商标进行招生，其在每期 课程结束后两个工作日内将其营业收入总和的10%作为管理费支付给李阳中心。协议签订后，博 慧通 公司使用上述商标进行了招生，在协议期内共招生680人，每人收费2500元。博 慧通公司依约应向李阳 中心支付管理费17万元，但经多次催要，其均拒绝支付。故李阳中心诉至法院，请求判令博 慧通公司 支付管理费17万元。 上诉人博 慧通公司原审答辩并反诉称：李阳中心本身并没有办学许可证，在不具有办学资质的情 况下与该公司签订协议，构成欺诈并损害了国家利益。同时，李阳中心收取该公司7万元的品牌使用费， 却没有为该公司开具发票，损害了国家利益。该公司据此提起反诉，请求确认双方签订的协议无效。同 时，李阳中心并没有按照协议约定向该公司提供办学许可证、进行培训指导、提供学员结业证书及开具 发票，即使协议有效，该公司也不应支付管理费。故李阳中心的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回 其诉讼请求。 被上诉人李阳中心针对上诉人博 慧通公司的反诉答辩称：双方签订的协议属于商标许可使用合 同，李阳中心只是许可博 慧通公司使用“李阳疯狂英语”商标，博 慧通公司事实上也使用该商标进行了 招生。协议中约定博 慧通公司应有办学许可证，李阳中心并不需要有办学许可证。同时，博 慧通公 司主张李阳中心存在欺诈没有任何依据，李阳中心未给博 慧通公司开具发票是因为其没有索要，李阳 中心随时可以为其开具发票，因此，并不会损害国家利益。博 慧通公司的反诉请求没有事实和法律依 据，请求法院驳回其反诉请求。 原审法院经审理查明：2003年8月21 日，李阳经核准注册了第3129435号“李阳疯狂英语”汉字与英文 组合商标，核定服务项目包括培训、安排和组织会议、组织表演等。2004年12月14 日，李阳授权李宁全 权负责全国李阳疯狂英语品牌授权的各项事宜。2005年1月1 日，李宁授权李阳中心全权负责全国李阳疯 狂英语品牌授权的各项事宜。 2007年3月15 日，李阳中心 （甲方）与博 慧通公司 （乙方）就开展“李阳疯狂英语”培训课程事宜签 订联合办学协议书。协议约定：甲、乙双方合作的基本方式为“资源共享，风险各担” ；乙方需具备当地 的“社会力量办学许可证”及相关资质证明；甲方负责提供与“李阳疯狂英语” 品牌使用、培训项目本身有关 的资质证明，并颁发授权牌；合作开设的课程仅限在厦门、泉州地区举行，招生对象为厦门、泉州市内 的学生及市民；甲方向乙方提供培训教材，对培训方法进行指导，并对通过考核的学员颁发结业证书； 甲方应对乙方聘用的英语教师进行培训、考核，经过培训后，受训老师应掌握对“李阳疯狂英语” 的定义、 教学方法，能独立运用该方法带班上课，培训地点由甲方确定，培训时间为李阳老师的师资培训大会； 培训所需的教材以及“李阳疯狂英语”系列教材教辅需按六折提供给乙方；乙方所拥有地区的品牌使用费为 17万元，乙方须在协议签订时一次性向甲方交纳前期品牌使用费7万元，剩余的10万元在乙方招到800名